Судья Шашкова Е.Н. Дело № 22-1822/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В., 

с участием: 

защитника - адвоката Иваненко М.А., 

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иваненко М.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанными в приговоре. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Иваненко М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иваненко М.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя следующие доводы:

- его подзащитный, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давал показания о неосведомленности в поддельном характере представленного работодателю диплома, что подтверждается материалами дела;

- ФИО1 отрицал намерение занятие вышестоящей должности начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обращая внимание на способ изложения рапорта, который ошибочно расценен судом, как согласие на занятие руководящего поста;

- в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №5, которая заинтересована в исходе дела ввиду того, что ФИО1 выступал в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №5;

- при изъятии диплома по месту жительства свидетеля Свидетель № 11 допущены нарушения, поскольку данное следственное действие оформлено протоколом осмотра жилища, проведенного до возбуждения уголовного дела;

- показания свидетеля Свидетель №5 признаны правдивыми без должного учета её привлечения к уголовной ответственности по двум уголовным делам, где ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля со стороны обвинения, при этом достоверность показаний Свидетель №5 отдельно не выяснялась;

- договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен порядок получения документа об образовании, ФИО1 не подписывался, порядок обучения до него не доводился, им подписан договор в иной редакции;

- свидетель Свидетель №5 ссылаясь на подписание договора на обучение за ФИО1, не указала, кто именно принял у неё договор, однако свидетель Свидетель №6 (руководитель учебного заведения) пояснила, что специалист приемной комиссии не должен принимать документы о зачислении ВУЗ у другого лица;

- наличие информации по обучению во 

<

данные изъяты>, а также возможность обращения в учебно-методическое подразделение ВУЗа не свидетельствует о том, что ФИО1 обращался к данным ресурсам и изучил правила прохождения итоговой аттестации;

- прохождение образовательных процедур на одном уровне образования не влечет за собой осведомленность о порядке получения документа, о завершении учебного заведения следующего уровня;

- уверенность ФИО1 о завершении обучения в 

<

данные изъяты> году была обусловлена, в том числе, справкой о его оплате за период с 

<

данные изъяты> гг.;

- позиция осужденного о предоставлении диплома с целью информирования работодателя об изменении уровня образования подтверждается соответствующим рапортом, утверждение Свидетель №5 об осведомленности от ФИО1 о предстоящем повышении не подтверждено;

- прохождение ФИО1 процедур, интерпретированных как его желание занять вышестоящую должность, являлось проявлением служебной дисциплины, допрошенные руководители осужденного не заявляли о наличии у него желания занять должность начальника оперативного отдела;

- согласие на осмотр жилища было дано только ФИО1, который в данном жилом помещении не проживал, согласие от собственника и её супруга получено не было, дом был осмотрен полностью, что повлекло ограничение прав на частную жизнь жителей дома, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым;

- на досудебной стадии допущены процессуальные нарушения, не получившее оценки суда - ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене решения руководителя следственного органа о согласовании направления уголовного дела прокурору и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в тот же день сопроводительным письмом прокурора 

<

адрес> уголовное дело направлено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>; 

- отмена согласования обвинительного заключения не освобождала прокурора от принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, указывая, что с 

<

данные изъяты> года он проходил обучение во 

<

данные изъяты>, был убежден, что обучение заканчивается в 

<

данные изъяты> году. При этом отмечает, что суд необоснованно не принял его доводы о неосведомленности о поддельном характере диплома, отсутствии намерения занятия должности начальника оперативного отдела, заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в исходе дела, поскольку он выступал свидетелем против неё в рамках уголовного дела, расследованного в отделе дознания ОМВД по 

<

адрес>.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Шеронова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Иваненко М.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить жалобы без удовлетворения, постановленный приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для пересмотра приговора не нахожу. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

- показания свидетеля Свидетель №9 о результатах проверки, в ходе которой было установлено, что представленный сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 диплом о высшем образовании был выдан на другое лицо, ФИО1 представил этот диплом в связи с перемещением с должности оперативного сотрудника на начальника оперативного отдела, при даче объяснений ФИО1 не смог дать ответы на вопросы о том, где, кем и когда ему выдавался этот диплом о высшем образовании;

- показания свидетеля Свидетель №10 о подаче ФИО1 рапорта о назначении на вышестоящую должность, он представил диплом о высшем образовании, получил направление в соответствии с установленной процедурой к психологу, на полиграф;

- показания свидетеля Свидетель №2 о подаче ФИО1 рапорта на должность начальника оперативного отдела;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она оказывала ФИО1 содействие при поступлении и обучении во 

<

данные изъяты> при этом она разъяснила ему, что нормативный срок обучения составляет 4 года 6 месяцев, а при выполнении всех требований учебного заведения и отсутствия задолженности по учебе можно перейти на ускоренное обучение на год меньше; спустя четыре года ей стала звонить мама ФИО1 и говорить, что она обещала сыну ускоренное обучение, что ему нужна должность, нужен диплом; после звонков и давления матери ФИО1 перезвонил и сказал, что диплом ему нужен, так как его ждет должность, звучало это как требование; под воздействием оказанного давления она заказала для ФИО1 через интернет диплом, стоимость диплома составила 

<

данные изъяты> рублей, которые перевела на карту ее - Свидетель №5 дочери подруга ФИО1 - ФИО3, якобы за процедуру защиты диплома; порядок получения диплома и его защиты ФИО1 был известен; после выявления подложности документа ФИО1 просил ее о помощи, что то придумать, скинул ей название своей организации 

<

данные изъяты> где работает, она согласилась и заказала справку, согласно которой первичная справка о подложности диплома на его имя была ошибочной;

- показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что согласно договора заключенного со студентом ФИО1 срок обучения составлял 4 года 6 месяцев, для того, чтобы учиться по ускоренной форме обучения необходимо дополнительное соглашение к договору, которое с ФИО1 не заключалось, согласно договора студент несет ответственность за добросовестное освоение программы, поэтому вся информация, связанная с прохождением обучения размещается на сайте университета;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он рассматривал ФИО1 на вакантную должность начальника оперативного отдела, для замещения которой требовалось наличие высшего образования, у ФИО1 высшего образования не было, однако он учился и говорил, что уже заканчивает;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в июне-августе 

<

данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности по должности начальника оперативного отдела в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что закончил обучение, написал рапорт о согласии занять должность начальника оперативного отдела, при проверке предоставленного им диплома приходили противоречивые ответы из 

<

данные изъяты>, то диплом подлинный, то нет;

- протокол осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которого в верхнем ящике комода обнаружен и изъят диплом по специальности экономика на имя ФИО1;

- заключение эксперта, согласно выводам которого изображения серийных номеров, регистрационный номер диплома, выданного на имя ФИО1 и приложения к нему, нанесены способом цветной электрофотографической печати, остальные изображения бланков указанного документа нанесены способом плоской печати; 

- ответы на запросы из 

<

данные изъяты> из которого следует, что диплом бакалавра по направлению подготовки «Экономика» на имя ФИО1 не выдавался, в книге регистрации выданных документов об образовании и квалификации под соответствующим регистрационным номером выпускник ФИО1 отсутствует, под данным регистрационным номером содержится информация о выпускнике ФИО2; ФИО1 на ускоренное обучение не переводился, дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг об уменьшении срока обучения с ним не заключалось, тема выпускной квалификационной работы ФИО1 не определялась и не утверждалась;

-договор на оказание образовательных услуг, согласно которому срок освоения образовательной программы ФИО1 в 

<

данные изъяты> составляет 4 года 6 месяцев;

- заключение о результатах служебной проверки 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 в период прохождения службы предоставил в кадровое подразделение 

<

данные изъяты> подложный документ (диплом) для замещения выстоящей должности;

- протокол выемки и осмотра рапорта ФИО1 о даче согласия на предложенную должность начальника оперативного отдела 

<

адрес>, а также иные документы и материалы уголовного дела. 

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ФИО1 обучение по программе «Экономика предприятий и организаций» не завершил, итоговой аттестации не проходил, диплома государственного образца в установленном законом порядке не получал. Располагая заведомо поддельным официальным документом – дипломом о высшем образовании, содержащим заведомо ложные сведения о его выдаче 

<

данные изъяты> ФИО1 представил его с целью получения права на назначение на должность начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты> требующей наличие высшего образования, в отдел кадров 

<

адрес>. 

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергнут другие, в обжалуемом приговоре приведены, соответствующие выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. 

При этом все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе показания ФИО1 о своей неосведомленности в поддельном характере предоставленного им по месту работы диплома, отсутствии намерения занятия должности начальника оперативного отдела, заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в исходе дела, судом были выяснены и оценены. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подпись в договоре не ФИО1, порядок прохождения обучения и защиты диплома до него не доводился, он считал завершением учебы 

<

данные изъяты> год, о наличии у свидетеля Свидетель №5 оснований для оговора ФИО1, о недопустимости протокола осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> производных от него доказательств - протокола осмотра документов и заключение эксперта, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в результате отмены и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> решения руководителя следственного органа о согласовании направления уголовного дела прокурору, которым уголовное дело было направлено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> без учета ч. 1 ст. 221 УПК РФ - являлись предметом судебного рассмотрения, получив свое разрешение в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятые решения убедительно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, правильном применении закона и дополнительной аргументации не требуют.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для пересмотра принятого судом решения не имеется. 

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для его освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и учтены правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иваненко М.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Палехский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.