Дело №12-361/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2023года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу полицейского ОП №4 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 напостановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] поделу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от[дата] ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления Московского районного суда должностное лицо просит изменить вышеуказанное постановление и назначить ФИО2 более строгое наказание.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при этом должностное лицо ФИО1 представил в Нижегородский областной суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата]. ФИО2, находясь в общественном месте: магазине «[номер]», который расположен по адресу [адрес] выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершила мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; записью КУСП [номер]; сведениями о привлечении к административной ответственности; объяснениями ФИО3, показаниями ФИО2 данными в суде первой инстанции и другими материалами дела. При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского районного суда [адрес] пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об изменении судебного постановления в части назначенного ФИО2 административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последней назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновной. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом вышеизложенных положений КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что применение административного наказания в виде административного ареста в большем размере в отношении ФИО2, повлечёт за собой усиление административного наказания и как следствие ухудшение её положения как лица, привлечённого к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Михеева