Дело № 12-3/2026

УИД 25MS0083-01-2025-001507-84

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> о привлечении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат ФИО4 обратился в Партизанский городской суд 

<

адрес> с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и не обоснованного, и подлежащего отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В доводах жалобы указано, что суд установил местом совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. Между тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела, местом совершения административного правонарушения указано: Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Тем самым суд вышел за пределы сформулированного прокурором обвинения, так как совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не вменялось. При этом прокурор, настаивая на правильности формулировки обвинения при рассмотрении дела, своего согласия на изменение места совершения административного правонарушения не давал. Кроме того, Акт проверки от 

<

Дата> по мнению защиты составлен с нарушениями положений ч.ч.4, 5, 6 КоАП РФ, вследствие чего, не может быть признан допустимым доказательством. Отвергая доводы защиты, суд указал, что требования ч.ч. 4, 5, 6 ст.27.8 КоАП РФ на прокурора не распространяются, так как они распространяются только на лиц, указанных в ст.28.3 КоАП РФ. Однако указанные выводы мирового судьи, прямо противоречат положениям ст.25.11 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Указанный Акт не может служить допустимым доказательством вины ФИО1 Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных ст.24.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ являются существенными, данные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей по делу судебного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО5 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Защитник ФИО6, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.1, п.7 ст.2 Федерального закона от 

<

Дата> №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п.6 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Как следует из п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч.3.1 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №___ утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. прокурора 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, прокуратурой 

<

адрес> 

<

Дата> была проведена проверка в структурном подразделении КГБУЗ «Партизанская ГБ №___» - Партизанская центральная районная больница имени ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что КГБУЗ «Партизанская ГБ №___» имеет №___ группу категорирования. По результатам проверки составлен Акт проверки от 

<

Дата>.

Из Акта проверки от 

<

Дата> следует, что паспорт безопасности объекта, утвержден 

<

Дата>; согласно паспорту безопасности, объекту присвоена 3 категория опасности, должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство - является главный врач учреждения ФИО1, среднее количество работников и посетителей, находящихся на объекте в течение дня - 150 человек, в ночное время - 35 человек. Также выявлено, что согласно паспорту безопасности объекта (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: 

<

адрес> (подразделение 

<

адрес>) имеются предложения комиссии, согласно которых установлен перечень мероприятий и срок их исполнения: до 

<

Дата> дооборудовать сплошное металлическое ограждение по периметру земельного участка - по состоянию на 

<

Дата> не исполнено; до 

<

Дата> дооборудовать видеонаблюдение - по состоянию на 

<

Дата> исполнено; до 

<

Дата> организовать и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, контроль и функционирование - по состоянию на 

<

Дата> исполнено частично, пропускной режим осуществляется через пункт пропуска транспортных средств на въезде на территорию учреждения, на посту находится охранник открывающий автоматический шлагбаум и проверяющий у водителей транспортных средств пропуск, граждане проходят на территорию беспрепятственно, внутри главного корпуса сразу на входе пропускной пункт отсутствует, расположена регистратура, в которой 2 поста, на месте 1; на территории учреждения имеется пожарный проезд в виде ворот, внутри которых имеется входное отверстие в виде калитки, у которой отсутствует дверная створка, сами ворота заперты, через калитку вход на территорию учреждения свободный. Вход в детскую поликлинику отдельный, пропускной пункт там отсутствует, между главным корпусом и детской поликлиникой имеется проход по коридору через приемное отделение; до 

<

Дата> разработать комплекс мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект - проводятся инструктаж работников, листы ознакомления находятся в кадрах и будут предоставлены; до 

<

Дата> обеспечить охрану объекта путем привлечения сотрудников организации - заключен контракт с ООО ЧОП «Союз»; ограждение территории учреждения по периметру частично отсутствует, имеется доступ со стороны сопки за гаражными боксами; до 

<

Дата> подготовить документацию с ознакомлением сотрудников с мероприятиями по предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений; до 

<

Дата> обеспечить средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты на каждого дежурного, по состоянию на 

<

Дата> не исполнено, так как в приемном отделении средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара отсутствуют, в терапевтическом отделении имеется 2 шт. (газодымозащитный комплект ГДЗК-У со сроком использования до 

<

Дата> года, самоспасатель ГДЗК со сроком использования до 

<

Дата> года). В нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №___ "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" на объекте не обеспечено соблюдение пп. «а» п. 16(1) Требований №___: отсутствует пропускной и внутриобъектовый режим и контроль их функционирования; соблюдение пп. «и» п. 16(1) Требований №___: отсутствует резерв материальных средств для ликвидации последствий террористического акта; в нарушение пп. «б» п. 36 Требований №___ сведения о потенциально опасных участках и (или) критических элементах объекта (территории), перечисленных в р. 3 п. (паспорта безопасности утвержденного 

<

Дата>.) не соответствует действительности, а именно: п.п. 1 люки в количестве 16 шт. отсутствуют, также отсутствует помещение бойлерной и сам бойлер, указанные в п.п. 3 п. 2 р. 3 (паспорта безопасности), ключ от объекта котельная, указанного в пп. 3 п. 1 р. 3 (паспорта безопасности, утвержденного 

<

Дата>), как потенциально опасного, храниться в не запираемой кладовой с мусором, практически в общем доступе.

Оценив представленные доказательства: решение и.о. прокурора 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ о проведении проверки, Акт проверки от 

<

Дата>, приказ Министерства 

<

адрес> от 

<

Дата> №___/лс/59, должностную инструкцию главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» от 

<

Дата>, Устав КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», постановление №___ и.о. прокурора 

<

адрес> от 

<

Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1, представление и.о. прокурора от 

<

Дата> №___/Прдп№___ главному врачу КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1, ответ на представление главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 от 

<

Дата> №___, приказ №___-О от 

<

Дата>, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что судья установил местом совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, между тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела местом совершения административного правонарушения указано: Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Тем самым судья вышел за пределы сформулированного прокурором обвинения, так как совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не вменялось, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ года, местом совершения административного правонарушения следует считать: КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.11 раздела 1 Устава КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», местом нахождения учреждения является адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что указанное стороной защиты нарушение, о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела местом совершения административного правонарушения указано: Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес> – Александровское, 

<

адрес>, является несущественным недостатком, который был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу и подробно мотивирован, что не влечет признание постановления №___ и.о. прокурора 

<

адрес> от 

<

Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 недопустимым доказательством и освобождении должностного лица от административной ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что Акт проверки от 

<

Дата> составлен с нарушениями положений ч.ч.4, 5, 6 ст.27.8 КоАП РФ, вследствие чего, не может быть признан допустимым доказательством, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей достаточно в постановлении мотивированы доводы для признания Акта проверки от 

<

Дата> допустимым доказательством по делу.

Приведенные в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным по делу постановлением и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие защитника ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьёй не допущены нарушения норм процессуального права, правильно организовано и проведено судебное разбирательство, разрешены все заявленные ходатайства, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении судьи дано полное и логически обоснованное объяснение выводам о виновности должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья подпись О.В. Шкляр

Копия верна:

Судья О.В. Шкляр

Помощник судьи ФИО7