Судья первой инстанции – ФИО2 № 22-2880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконными действий (бездействия) следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, выразившихся в отказе регистрации заявления о совершенном преступлении и в непроведении по нему доследственной проверки, а также о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 27 января 2025 года о нерегистрации заявления о совершенном преступлении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2025 года производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 27 января 2025 года о нерегистрации заявления о совершенном преступлении прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования; кроме того жалоба ФИО1 в части доводов о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, выразившихся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и в непроведении по нему доследственной проверки оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в своей жалобе приводит выводы, изложенные в судебном решении и указывает, что согласно материалу проверки, им было подано заявление в прокуратуру г. Ангарска о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.ст. 307, 316 УК РФ, однако в указанном материале содержатся сведения по заявлению о совершенном преступлении, которое было подано ФИО4 в отношении него в 2023 году, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии следователя ФИО11, не проверившей обоснованность его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а приложила копии объяснений осужденных лиц и процессуальных решений за 2024 год. 

Вместе с тем заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания ответ Ангарской прокуратуры за подписью первого заместителя прокурора от 23 января 2025 года № Номер изъят, согласно которому его заявление о совершенном преступлении направляется в СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, чего следователем ФИО11 сделано не было. 

Кроме того автор жалобы указывает, что следователем ФИО11 была проигнорирована его просьба о предоставлении достоверных сведений о получении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2025 года, о наличии которого он узнал только в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, а также ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку суд, по мнению заявителя, ограничился лишь некоторыми выдержками из материала проверки, представленным органом следствия, не проверив обоснованность доводов, содержащихся в его жалобе. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2025 года отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его обязательного участия, поскольку доводы ФИО1 изложены достаточно ясно и понятно, оснований для обеспечения участия заявителя в судебном заседании, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, не имеется. 

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. высказалась о несостоятельности доводов апелляционной жалобы заявителя, полагала постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2025 года законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае, при рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе заявителя. 

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно ч.4 ст.144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поступившее из иных источников, чем указано в п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как усматривается из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру г. Ангарска с заявлением о совершенном преступлении, которое было направленно в СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении осужденных, укрывших преступление путем дачи ложных объяснений.

Согласно представленным сведениям, заявление ФИО1 о совершенном преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за дачу заведомо ложных объяснений по материалу проверки № Номер изъят, поступившее в следственный отдел 23 января 2025 года за № Номер изъят из прокуратуры г. Ангарска, в этот же день было зарегистрировано в следственном отделе по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области. 

По причине поступления вышеуказанного заявления ФИО1 следователем СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО11 23 января 2025 года вынесен рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КРСП за №58 от 23.01.2025, о чем также имеются сведения в книге регистрации сообщений о преступлении СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области № 02-45/25 том 1.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что поступившее 23 января 2025 года из прокуратуры г. Ангарска заявление ФИО1 о совершенном преступлении в этот же день было зарегистрировано в КРСП и по нему уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ и в установленный уголовно - процессуальным законом срок проведена соответствующая проверка, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято процессуальное решение - отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем сообщено заявителю ФИО1 с направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не отменено и не признано незаконным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части доводов о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, выразившихся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и непроведении по нему доследственной проверки, потому как вышеизложенные доводы заявителя не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Доводы автора апелляционной жалобы о непредоставлении органом следствия достоверных сведений о получении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2025 года не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, потому как отслеживание почтовой корреспонденции, направленной в адрес заявителей не является обязанностью должностного лица, уполномоченного проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, направление ФИО1 27 января 2025 года (отск-301-23-5) сообщения о приобщении его заявления к материалу проверки № Номер изъят от 24.01.2025, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о бездействии следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, а также о нерегистрации его заявления о преступлении и непроведении по данному заявлению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а является явной технической ошибкой, допущенной при указании в уведомлении даты регистрации сообщения ФИО1 о преступлении, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, на основании представленных сведений суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращения производства по жалобе ФИО1 в части доводов заявителя о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 27 января 2025 года о нерегистрации заявления о совершенном преступлении, потому как уведомление следователем заявителя о проводимой проверке по его заявлению о совершенном преступлении не нарушает конституционных прав и свобод гражданина и не ограничивает его доступ к правосудию, в связи с чем не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, необходимые для правильного ее разрешения, а также основания, на которые указывал в своей жалобе ФИО1 и по которым просил суд признать незаконным действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы об отсутствии при рассмотрении заявления ФИО1 бездействия со стороны должностного лица следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, суд первой инстанции мотивировал. 

Никаких иных обоснований о незаконности принятого решения заявителем ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, его жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина