УИД 74RS0043-01-2025-002079-62 

Дело № 2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 96106 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг по сливу воды после затопления в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В основание иска ФИО1 и ФИО7 указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Реалком». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из-за повреждения шланга холодной воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в результате произошедшего затопления было повреждено имущество и отделка квартиры, они обратились к независимому оценщику для определения размера ущерба, который составил 96106 рублей. В адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО3 была направлена претензия. Вместе с тем, указанная претензия не была получена ФИО3 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО1 просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, полагали требования истцов завышенными, так как состояние отделки квартиры и мебели визуально свидетельствует о том, что ремонт в квартире производился довольно давно, а мебель является старой. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали. ФИО3 указал на то, что он не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Реалком» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. В ходе проведения работ по устранению аварийной ситуации сотрудниками аварийной бригады было установлено, что в 

<

адрес> сорвало гибкий шланг в кухне 

<

адрес>. Холодное водоснабжение перекрыто, до устранения собственником 

<

адрес> причины течи. Гибкая подводка находится после отключающего устройства на отвлетвении от стояка холодного водоснабжения и является зоной эксплутационной ответственности собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> основании изложенного, ООО «Реалком» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению 

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака ФИО7) Н.В. и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>

Многоквартирный 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Реалком», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭК-1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> произошла течь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что в 

<

адрес> сорвало гибкий шланг в кухне. В результате затопления установлено, что в ванной провис натяжной потолок, потолок на кухне бежит с люстры, в коридоре провис потолок, мокрая панель в коридоре 

<

данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку в результате затопления принадлежащей ФИО1 и ФИО7 квартире были причинены повреждения, ФИО7 обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и указанных допущений, составляет 96106 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении убытков и взыскании расходов, в которой было указано на необходимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 117106 рублей, в том числе: 96106 рублей - ущерб; 2000 рублей - слив воды с натяжных потолков; 16000 рублей - услуги по оценке; 3000 рублей - услуги юриста 

<

данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке ФИО3 возмещен не был, ФИО1 и ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 96106 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 и ФИО7 возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было указано ранее, затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, из-за разрыва гибкого шланга на кухне в 

<

адрес>, находящегося после запирающего устройства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения на кухне, который он в дальнейшем самостоятельно заменил.

Исходя из того, причиной затопления является разрыва гибкого шланга, который находится после запирающего устройства, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда является собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО3

Проверяя доводы ФИО3 о том, что размер ущерба, заявленного к взысканию, является завышенным, суд исходит из следующего.

ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году также имело место затопление квартиры истцов. Причиной затопления явился прорыв в его квартире радиатора системы отопления в жилой комнате.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в размере 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (на ремонт потолка в комнате) 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт затопления, которое имело место в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснила, что в результате данного затопления были повреждены потолок и часть стены возле окна в жилой комнате, иных повреждений не имелось.

Также ФИО1 в судебном заседании указала, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждения в кухне (гипсокартонный потолок, линолеум, стол, кухонный гарнитур, плинтус), в коридоре (натяжной потолок, линолеум, плинтус, дверной косяк, стеновые панели), в ванной комнате (дверь, тумбочка, точечные светильники на потолке, натяжной потолок). Иных повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 следует, что при определении размера ущерба оценщиком были учтены, в том числе повреждения, находящиеся в жилой комнате (следы разводов и загрязнений на потолке) 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что ФИО14 при определении размера ущерба учтены повреждения жилой комнаты, которые не относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела не представлено доказательств иного размера ущерба за исключением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 7000 рублей, суд полагает возможным исключить из стоимости ущерба выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 44553 рубля ((96106 рублей - 7000 рублей) * 

<

данные изъяты> доли) в пользу каждой.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 2000 рублей за выполнение работ по сливу воды из натяжного потолка 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что ФИО7 были понесены убытки в размере 2000 рублей по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка после затопления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2, в материалы дела представлены чеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителей истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО2, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления и направление его в суд, участие на стадии подготовки, участие в судебных заседаниях), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 8000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2, по представлению интересов истцов ФИО1 и ФИО7 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при обращении в суд истцам необходимо было указать цену иска исходя из размера причиненного ущерба, который самостоятельно определить они не могли, ФИО7 обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвел расчет рыночной стоимости ущерба квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 16000 рублей 

<

данные изъяты>

Суд признает данные расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что при подаче иска ФИО1 и ФИО7 понесли судебные расходы, при этом их исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о применении принципа пропорциональности и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 11125 рублей 97 копеек (7417 рублей 31 копейка (расходы по оплате услуг представителя) + 3708 рублей 66 копеек (расходы по оплате государственной пошлины)), в пользу ФИО7 - 14834 рубля 62 копейки (расходы по проведению независимой оценки).

Также суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей, поскольку при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6002 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44553 рубля, судебные расходы в размере 11125 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44553 рубля, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 14834 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев