УИД: 66RS0029-01-2025-000167-47

Дело № 2-324/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 марта 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № о предоставлении кредита в сумме 861600 руб. под 21 % годовых сроком на 96 месяцев. Ответчик ФИО1 в нарушении условий договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Истец направил заемщику уведомление об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, данное требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 876775 руб. 72 коп. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 876775 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52536 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 861600 руб. на срок 98 месяцев под 21% годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог приобретенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д. 10-12)

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного не представлено.

В связи с нарушением условий договора истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 17).

Определенный истцом размер задолженности на основании расчета, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 876775 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 806095 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 67627 руб. 33 коп., задолженность по пене – 6053 руб. 28 коп., соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств было также обеспечено залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты> а ответчиком несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежит ответчику ФИО3

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства подлежит удовлетворению. Кроме того суд полагает, что установление начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства VOLKSWAGEN 2К CADDY будет произведено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, определенным в ходе реализации автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52536 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 876775 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52536 руб. Всего взыскать 929311 руб. 72 коп. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев