Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/18 (2-9744/17) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением И.И.С. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, И.И.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ» полис серия ЕЕЕ № (приказ № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № составляет 652730, 00 руб., рыночная стоимость – 235600,00 руб., годные остатки – 32324,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 203276 руб., штраф, неустойку в размере 168719,08 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 г гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017 года гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен не полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков. Однако выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением И.И.С. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «Мерседес Бенц S500», гос.номер М 878 ОА 50 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, И.И.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ» полис серия ЕЕЕ № (приказ № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № составляет 652730, 00 руб., рыночная стоимость – 235600,00 руб., годные остатки – 32324,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 03.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС «ТС1», гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной, вдруг с правой стороны с прилегающей территории выехал ТС не уступив ему дорогу допустил столкновение с его ТС в результате чего его отбросило в дерево.

Согласно объяснениям водителя И.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 03.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2, начинал выезжать с парковочного мест,а не увидел ехавший ТС ТС1 по главной дороге и допустил с ним столкновение после чего его отбросило в дерево.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д.107-108).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ««ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности правой боковины переднего бампера автомобиля «ТС1» имеется ряд поверхностных повреждений, в виде разнонаправленных и пересекающихся царапин, не имеющих единой траектории следообразования. Конфигурация повреждений правой части переднего бампера автомобиля «ТС1» позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия с множеством остроконечных объектов, при разноориентированном и разнонаправленном приложении воздействия. Локализация повреждений на поверхности левой части кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности левой передней части автомобиля «ТС1 были образованы в результате действия результирующей силы спереди назад и слева направо, что не соответствует направлению удара при наезде автомобиля на вертикально ориентированный неподвижный объект, при конечном расположении автомобиля «ТС1». В данном случае имело место контактно-следовое взаимодействие передней левой части автомобиля «ТС1» с поверхностью вертикально ориентированного углообразного следообразующего объекта, при направлении удара слева направо и спереди назад, что не соответствует наезду на округлый ствол дерева. Локализация повреждений на поверхности правой боковой части кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности правой боковой передней части автомобиля «ТС1, были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных следообразующих объектов с ярко выраженной точкой начала контакта на расстоянии 400 - 650 мм., от опорной поверхности при разнонаправленном, разноориентированном характере приложения воздействия. Это не соответствует форме переднего бампера автомобиля «ТС2 которая в месте заявленного контакта имеет плавную округлую форму рельефа, нижняя точка которой расположена на расстоянии 270 мм, от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 600 мм., а механизм следообразования на поверхности правой боковой части автомобиля ТС1» не соответствует единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в перекрестном направлении. Индекс расчлененности рельефа переднего бампера автомобиля «ТС2», не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «ТС1». Форма данных повреждений автомобиля «ТС1» не соответствует форме заявленного неподвижного препятствия. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС1» и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС1» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 121-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы ТС истца. При этом, согласно заявленным обстоятельствам, ТС ТС2 при выезде из прилегающей территории допустил контакт правой частью ТС ТС1 который применил маневр и совершил наезд на неподвижное препятствие - дерево. Были исследованы фотографии и определено, что форма заявленного объекта не соответствует форме дерева. На поверхности передней части автомобиля отобразилось углообразная форма следообразующего объекта. Следообразующий объект, который отобразился на передней части автомобиля (ил. 4) имел вертикально ориентированную плоскость. Заявленные подушки безопасности как сработанные, однако видно, что лонжероны не повреждены, открыты боковая пассажирская подушка безопасности и водительская. Согласно объяснений водителей очевидцев нет. У данного ТС подушки безопасности срабатывают, только там где заняты сидения. Так же на стекле лобовом в районе расположении подушек безопасности пассажира имеется 2 пятачка с исходящими из них трасами, т.е. царапинами, что говорит о двоичном приложении ударной воздействия остроконечного объекта, что не соответствует даже предположительному факту открытия подушек безопасности. При этом конфигурация правой части повреждений ТС не соответствует ни форме ни направлению удара. При сопоставлению размеров было определено, что по высоте повреждений теряется 20 см. относительно нижней точки переднего бампера ТС ТС2 аналогичной модели и зоны повреждения ТС ТС1. ТС ТС1 двигался прямо со скоростью 40-50 км/ч, а скорость второго № км/ч. Контакт заявлен в передний бампер. Заявленных повреждений на правой стороне Мерседеса нет, там еще диск заявлен в повреждениях. Царапины не заявляются на крыле, так же бампер не соответствует контакту, заявленному с другим ТС. Конфигурация повреждений на бампере вообще не соответствуют заявленным обстоятельствам они, скорее всего искусственного создания.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1, гос.номер № наличие повреждений разнонаправленного и пересекающегося характера, не соответствующих заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, так и дальнейшим наездом на не подвижное препятствие дерево, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос. номер № И.И.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

То обстоятельство, что органом дознания водитель И.И.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истца. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья