ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г., потерпевшей ТЕА, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сапожниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 06 января 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

30 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут ФИО1, находился в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ТЕА, с банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя принадлежащий ТЕА сотовый телефон и располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «

<

данные изъяты>», находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, 30 сентября 2020 года в 18 часов 04 минуты местного времени, отправив сообщение с командой перевода, тайно похитил принадлежащие ТЕА денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией банка за перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с банковского счета №, открытого на ее имя ТЕА в ПАО «

<

данные изъяты>», в офисе № по адресу: 

<

адрес>, переведя их на свой банковский счет №, открытый на имя Кавиладзе в ПАО «

<

данные изъяты>» в офисе № по адресу: 

<

адрес>, с находящейся во владении Кавиладзе банковской картой №, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ТЕА значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, принес извинения потерпевшей и показал, что 30 сентября 2020 года он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где около 17 часов 30 минут ТЕА передала ему свой сотовый телефон для установки приложений. Пользуясь тем, что его действиями никто не наблюдает, он, после установки приложения «

<

данные изъяты>», осуществил перевод с банковской карты ТЕА денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, выпущенную на его имя, которые впоследствии обналичил и распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из содержания протокола явки с повинной, ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, в присутствии защитника указал обстоятельства, при которых он 30 сентября 2020 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов, используя приложение «

<

данные изъяты>» перевел на открытый на его имя счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ТЕА, которые впоследствии потратил на свои собственные нужды (л.д. 26-28). 

Потерпевшая ТЕА в судебном заседании показала, что 30 сентября 2020 года около 17 часов передала ФИО1 приобретенный ею сотовый телефон для настройки соответствующих приложений. Через некоторое время Кавиладзе вернул ей сотовый телефон, пояснив, что выполнил все настройки и что установленные приложения будут доступны на следующий день. Впоследствии она в отделении «

<

данные изъяты>» узнала, что с банковской карты осуществлен перевод денежных средств на карту, выпущенную на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным исходя из размера заработной платы, наличия иждивенцев и финансовых обязательств. Причиненный ей ущерб впоследствии 02 марта 2021 года был возмещен отцом подсудимого, перечислившим на ее счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля РЕА на предварительном следствии следует, что на момент допроса она состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Вместе они работали в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30 сентября 2020 года они находились на работе, когда около 17 часов ТЕА попросила Кавиладзе настроить ее новый сотовый телефон. Кавиладзе выполнил ее просьбу. Около 23 часов 30 минут по окончании рабочего времени они направились домой, и по дороге Кавиладзе сообщил ей, что перевел с карты ТЕА на свою карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые на следующий день последний обналичил через банкомат в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-40). 

Как следует из содержания телефонного сообщения и заявления, ТЕА, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, просит принять меры к ФИО1, который 30 сентября 2020 года около 18 часов посредством использования приложения «

<

данные изъяты>» похитил с банковской карты, выпущенной на ее имя, 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, а также изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (л.д. 64-70).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр видеозаписей камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при производстве следственного действия обвиняемый ФИО1 пояснил, что человеком на видеозаписи, держащий в руках два сотовых телефона и совершающий определенные манипуляции с указанными предметами, является он (л.д. 102-104).

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр выписки ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, выпущенной на имя ТЕА, содержащей сведения о дате, времени и сумме перевода на счет банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, а также о размере удержанной комиссии. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74-88). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 26-28), об обстоятельствах, при которых он, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при помощи переданного ему потерпевшей ТЕА сотового телефона и установленного приложения «

<

данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, выпущенную на свое имя, обналичив впоследствии денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу об их достоверности в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей ТЕА, указавшей обстоятельства, при которых она передавала свой сотовый телефон ФИО1 для настройки приложений, а впоследствии со слов работника банка узнала о переводе денежных средств на счет Кавиладзе; свидетеля РЕА относительно обстоятельств, при которых ФИО1 сообщил ей о переводе денежных средств с карты ТЕА, а также об их обналичивании в банкомате, расположенном в магазине «Забайкальский привоз» по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ТЕА и свидетеля РЕА, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ТЕА, свидетеля РЕА объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением потерпевшей ТЕА о хищении принадлежащих ей денежных средств с карты посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету карты, а также видеозаписи камеры видеонаблюдения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений 30 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств на карту, выпущенную на свое имя, тайно похитив с банковского счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ТЕА значительный имущественный ущерб.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего ТЕА. 

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материального положения ТЕА, размера ее заработной платы, наличия коммунальных платежей и иных финансовых обязательств, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив значительный ущерб потерпевшей. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д. 26-28), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Сведений об отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в полном объёме возмещен причиненный преступлением ущерб, принесены извинения потерпевшей, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: детализированные выписки о движении денежных средств по банковским счетам №№, № банковских карт №№, №, CD-R диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: детализированные выписки о движении денежных средств по банковским счетам №№, № банковских карт №№, №, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью.

Председательствующий А.С. Чертков