Дело № 2-108/2024

50RS0034-01-2023-003395-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что проживают в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес>, являются опекунами несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает болезнью «детский аутизм, обусловленный органическим заболеванием головного мозга». В квартире № №, расположенной этажом ниже, проживает ФИО2, которая постоянно в разговорах с соседями жилого дома в нецензурной форме распространяет заведомо ложную информацию, что истцы также как и находящийся у них под опекой ребенок являются неадекватными, с нарушенной неустойчивой психикой, злоупотребляющими спиртными напитками в присутствии ребенка и она путем постоянных жалоб в различные государственные органы добьется того, чтобы ребенка из семьи изъяли и направили его для дальнейшего воспитания в специализированный детский дом для детей с отставанием в развитии. ФИО2 на протяжении последних 3-х лет постоянно направляет в органы опеки и полицию заявления, в которых указывает что истцы якобы регулярно повреждают принадлежащее ей имущество (входную дверь в квартиру), а также ненадлежащим образом воспитывают ребенка, в том числе указывают на якобы имеющую место нетрадиционную сексуальную ориентацию ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также на употребление при ребенке алкогольных напитков.

Истцы считают, что ответчик порочит и умаляет честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истцов в глазах соседей по жилому дому, а также должностных лиц органов опеки и попечительства и сотрудников полиции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, направить в органы опеки и попечительства и органы полиции заявления с опровержением ранее распространенных ею сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя ФИО4 и ФИО5, а также принести им личные извинения. Взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. каждому, а также в пользу ФИО5 все понесенные им по делу судебные расходы и издержки.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при обращении в ОМВД России «Павлово-Посадский» и Окружное управление социального развития № 4 Министерства социального развития использовала свое право на обращение в государственные органы с целью защиты прав своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). 

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, заявляя исковые требования, истцы указали на случаи обращения ФИО2 в органы МВД и опеки с различными заявлениями, в которых она указывает, что ФИО5 причиняет вред имуществу, находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, как добропорядочного человека и гражданина. 

По их мнению утверждения ответчика содержат информацию о том, что они являются недостойными опекунами, вследствие чего не должны заниматься воспитанием ребенка, однако указанные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик формирует негативное общественное мнение о них, порочит их в глазах большого количества людей, чье мнение им не безразлично, поскольку все они являются их соседями и коллегами по работе, с которыми они постоянно общаются. 

Доводы ответчика, представленные в качестве возражения относительно заявленных требований, о том, что она предполагала нахождение ответчика в состоянии опьянения, т.к. раннее он привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, подтверждаются сведениями органов ОВМ, согласно которым ФИО5 07.01.2019г. был привлечен к административной ответственности за распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.39).

Статьей 33 Конституции закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика им были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно указанным разъяснениям Пленума (п. 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, сопряженных с высказываниями ответчика, содержащими, по мнению истцов, оскорбления и унижения.

Таким образом, оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства.

В этой связи сам по себе характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам истцов, а также не обоснован размер заявленного вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.

Судья: С.П. Большакова