Судья Быков В.Ю. 

Дело № 22к-305/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

17 марта 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

прокурораподозреваемого 

Кузнецова В.Н., ФИО1, 

защитника - адвоката 

ФИО7 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 мая 2023 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Алатырцевой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева Е.Р. полагает постановление суда необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что судом не дана оценка материалам дела, которыми подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления; не приведены достаточные сведения, дающие основания полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу; а также судом не решался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом не установлены факты угроз либо давления на свидетелей до задержания ФИО1; не было принято во внимание и указание стороны защиты на наличие у подозреваемого места жительства и регистрации. Считает, что не является основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу указание суда о привлечении его ранее к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 7 марта 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката причастность ФИО1 к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании сведений, указанных в судебном решении. 

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом нахождения предварительного расследования на начальном этапе, конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок. Судом принято во внимание, что характеризуется подозреваемый отрицательно, как неработающий, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к употреблению запрещённых и наркотических средств, на которого в отдел полиции неоднократно от родственников и соседей поступали жалобы. Кроме того, из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 следует, что его брат ФИО1 по месту жительства и прописки проживает периодически, постоянно конфликтует, не работает, своего имущества не имеет. 

При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимся подозрением в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание сведения, согласно которым 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям уголовное дело и уголовное преследование за совершение им умышленных корыстных преступлений, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности за действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд также принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие регистрации по месту жительства учтены судом при вынесении решения. Однако такие сведения суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя. 

Поскольку суд не аргументировал принятое решение о заключении ФИО1 под стражу сведениями о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. 

Ввиду наличия установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иные отражённые в апелляционной жалобе аргументы, сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, семейным положением, родом занятий и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Алатырцевой Е.Р. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак