Дело № 2а-388/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000572-91

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области административное дело по административному иску АО «Интерполе» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «Интерполе» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, возложении обязанности. 

18.09.2025 г. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2025 г. и определения Курганского областного суда от 10.09.2025 г. дело поступило по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области, принято к производству и возбуждено административное дело.

В обоснование заявления (административного иска) АО «Интерполе» указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 находится исполнительное производство №8656/25/45041-ИП, возбужденное 10.02.2025 г. на основании исполнительного листа серии ФС №* от 10.12.2024 г. о взыскании с ООО «Колос» в пользу АО «Интерполе» задолженности по договору поставки товара №БК0001021 от 20.04.2023 г. в сумме 1897495 рублей, неустойки за период с 11.01.2024 г. по 22.11.2024 г. в сумме 512 3540 рублей 66 копеек, неустойки с неоплаченной задолженности в сумме 1897495 рублей 40 копеек с последующим уменьшением на сумму оплаты, начиная с 25.11.2024 г. по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства, суммы государственной пошлины в размере 23291 рубль 35 копеек. 17.04.2025 г. взыскателем в адрес Каргапольского РОСП направлено ходатайство о совершении исполнительных действий. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было получено адресатом 14.05.2025 г. В соответствии с положениями п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для ответа судебным приставом на ходатайство истек 17.05.2024 г. Факт бездействия был установлен 10.06.2025 г. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП ФИО1 нарушены права взыскателя, в частности: право на рассмотрение в установленный законом срок ходатайства о совершении исполнительных действий, право на своевременное получение постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о совершении исполнительных действий, право на своевременное совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) в установленный законом срок ходатайства АО «Интерполе» о совершении исполнительных действий от 15.04.2025 г., а также в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, указанных в данном ходатайстве; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить следующие исполнительные действия: направить в адрес взыскателя копию постановления об объединении исполнительного производства в сводное, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, направить взыскателю копию постановления о наложении ареста на имущество должника, копию акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника, привлечь независимого оценщика для определения оценки стоимости арестованного имущества, передать имущество должника на реализацию и направить взыскателю постановления об оценке имущества и о передаче имущества должника, сделать запрос в Управление сельского хозяйства Администрации Каргапольского района Курганской области о наличии крупного рогатого скота, лошадей и иного скота, зарегистрированного на имя должника и адресов его расположения и направить копию ответа в адрес взыскателя, сделать запрос в Администрацию Каргапольского района Курганской области о наличии заключенных должником договоров аренды земельных участков или иного недвижимого имущества, информации о регулярности и своевременности исполнения обязательств по внесению арендной платы, вызвать директора ООО «Колос» для опроса по вопросу ведения деятельности, наличия имущества для погашения задолженности, предупредить его по ст. 315 УК РФ и копию предупреждения направить взыскателю, сделать запрос в Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники и самоходных машин, зарегистрированных за должником и копию подтверждающего документа направить взыскателю, сделать запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России с целью получения информации об адресе регистрации генерального директора ООО «Колос» ФИО2 и направить копию подтверждающего документы взыскателю, направить вызов генеральному директору ООО «Колос» по адресу регистрации для явки к судебному приставу-исполнителю с целью опроса по поводу ведения хозяйственной деятельности, наличии движимого и недвижимого имущества, а в случае неявки осуществить принудительный привод, опросить письменно генерального директора ООО «Колос» ФИО2 по поводу ведения хозяйственной деятельности, копию объяснения вручить взыскателю, истребовать у генерального директора ООО «Колос» ФИО2 бухгалтерские документы для изучения их судебным приставом-исполнителем с целью обнаружения дебиторской задолженности, совершить выезд по известному адресу должника с целью обнаружения имущества должника и наложения на него ареста и копию подтверждающих документов вручить взыскателю, сделать запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» для получения сведений о маломерных судах, зарегистрированных на имя должника и направить копию подтверждающих документов взыскателю, сделать запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства для получения сведений ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и направить копию подтверждающих документов взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Интерполе» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ходатайство взыскателя поступило в Каргапольское РОСП 29.05.2025 г., 09.06.2025 ею вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена взыскателю. Дополнительно пояснила, что поскольку постановления формируются программой автоматически, в нем указано на удовлетворение ходатайства в полном объеме, в то время как фактически оно удовлетворено частично, лишь в той части, в которой это возможно было сделать на тот момент. В настоящее время практически все действия, указанные в ходатайстве ей произведены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Колос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 г. Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 22.11.2024 г., заключенное между АО «Интерполе» и ООО «Колос», в соответствии с которым ООО «Колос» оплачивает АО «Интерполе» денежные средства в сумме 1 921 505 рублей 60 копеек, в том числе 1 897 495 рублей 40 копеек – сумма задолженности по договору поставки товара № БК0001021 от 20.04.2023 года, 24 010 рублей 20 копеек– 30% от суммы оплаченной государственной пошлины. Вторая половина расходов на уплату государственной пошлины в размере 56 023 рубля 80 копеек -70 % от суммы оплаченной государственной пошлины возвращается из федерального бюджета. ООО «Колос» обязуется уплатить денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Интерполе», указанный в договоре поставки товара № БК0001021 от 20.04.2023 года согласно графика платежей: 1 921 505 рублей 60 копеек до 05.12.2024г. (в счет погашения суммы основного долга и расходов истца по оплате государственной пошлины). АО «Интерполе» отказывается от взыскания с ООО «Колос» неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 года (дата начала просрочки) по 22.11.2024 года (дата составления ходатайства об уточнении исковых требований) которая составила 512 340 рублей 66 копеек, при условии своевременного исполнения и в полном объеме положений раздела 2 настоящего мирового соглашения. В случае нарушения любого из сроков оплаты установленных графиком погашения долга (раздел 2 настоящего мирового соглашения), ООО «Колос» помимо суммы основного долга и расходов истца по оплате государственной пошлины, указанных в разделе 2 настоящего соглашения, также оплачивает начисленную неустойку с 11.04.2024 года (дата начала просрочки) по 22.11.2024 года (дата составления ходатайства об уточнении исковых требований), которая составила 512 340 рублей 66 копеек, а также неустойку с неоплаченной задолженности в сумме 1 897 495,40 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты, начиная с 25.11.2024 года по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства. ООО «Колос» вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в настоящем мировом соглашении. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. ООО «Колос» осознает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. 

10.02.2025 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №* возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ООО «Колос».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2025 г. сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ЕГРН на предмет проверки имущественного положения должника и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника; 11.02.2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 16.02.2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 04.03.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 10.04.2025 г. вынесено извещение ООО «Колос» о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 10.04.2025 г., 30.06.2025 г. и 30.07.2025 г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 31.07.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества; 21.08.2025 г. и 06.10.2025 г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 06.10.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились иные запросы в регистрирующие органы. 

В ходе исполнительного производства удержания с должника не производились, сумма долга по состоянию на 07.10.2025 г. составляет 2433127 рублей 41 копейка. 

17.04.2025 г. представителем АО «Интерполе» в адрес начальника отделения – стершего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области заказным почтовым отправлением направлено ходатайство о совершении исполнительных действий (ШПИ №*).

Как следует из информации, предоставленной АО «Почта России», данное почтовое отправление поступило в ОПС Каргаполье 22.04.2025 г., передано в доставку 14.05.2025 г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство зарегистрировано в Каргапольском РОСП 29.05.2025 г. (вх. №37088/25).

09.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено АО «Интерполе» 10.06.2025 г. почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть исполнительных действий, поименованных в ходатайстве, к моменту его поступления судебному приставу уже были произведены, часть действия произведены после его поступления. 

Считая, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в установленный законом срок ходатайство взыскателя, не направил в его адрес постановление по результатам его разрешения и не совершил исполнительных действий, указанных в ходатайстве, не принял меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовал, представитель АО «Интерполе» обратился в суд.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в том время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником. Ходатайство рассмотрено и постановление по результатам его рассмотрения направлено взыскателю в установленные сроки. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе АО «Интерполе» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «Интерполе» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г. в 16:30.