Д-2-2175/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЛЛЕР-ФИНАНС» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> между ООО «ОБСИДИАН» (лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. На основании пункта 1.1 этого договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. По акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 29.08.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг полуприцеп с бортовой платформой № №, паспорт транспортного средства серии УН №. Право собственности истца на переданное в лизинг транспортное средство подтверждается договором купли-продажи № № от 11.08.2014г. В связи ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем и нарушениями сроков уплаты очередных лизинговых платежей, действие договора лизинга было прекращено 30.07.2015г. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 04.02.2016г. по делу № № было предписано изъять это транспортное средство у ООО «ОБСИДИАН» и передать его ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», но лизингополучатель предмет аренды не возвратил. По полученной из ГИБДД МВД РФ информации это транспортное средство было лизингодателем продано и находится в настоящее время в собственности ответчика. Переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом, произошел в результате действий ООО «ОБСИДИАН», действующего помимо воли собственника, что, по мнению истца, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № является основанием для истребования спорного транспортного средства у ответчика в пользу истца. По мнению истца, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как закон не ставит возможность истребования вещи в зависимость от добросовестности приобретателя при ее выбытии из владения собственника помимо его воли. Истец 12.01.2017г. направил ответчику претензию с требованием возвратить принадлежащее истцу транспортное средство в течение 15 дней с даты получения претензии, но ответчик имущество истца не возвратил. 

Ссылаясь на статьи 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» полуприцеп с бортовой платформой № паспорт транспортного средства серии УН №, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Представитель ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в ПТС собственником автомобиля указано в ПТС ООО «ОБСИДИАН», так как ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» купило этот автомобиль у ООО «ОБСИДИАН» и в тот же день передало ему по договору лизинга. ПТС осталось у ООО «ОБСИДИАН», его представители должны были зарегистрировать в ОГИБДД нового собственника ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», что предусмотрено в договоре лизинга, но этого не было сделано, а позже ООО «ОБСИДИАН» помимо воли лизингодателя и без его уведомления продало автомобиль ответчику ФИО1 Истец обращался в полицию по данному факту, но в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что это гражданско-правовой спор. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 27.04.2017г., в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знал и не мог знать о том, что это транспортное средство находится в лизинге и собственником является не ООО «ОБСИДИАН», а ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС». Просит обратить внимание, что сам истец должен был произвести регистрационные действия в ОГИБДД по совершенным в один день сделкам купли-продажи и лизингу, что следует из Правил регистрации АМТС в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 

<

дата> №, но истец не сделал этого, поэтому по документам собственником транспортного средства осталось ООО «ОБСИДИАН». Представленное истцом решение арбитражного суда вынесено в отношении ООО «ОБСИДИАН», арбитражный суд не выяснял кому принадлежит транспортное средство на момент рассмотрения дела и не привлекал ФИО1 к участию в деле, не возлагал на него каких-либо обязанностей. Ответчик направил в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ООО «ОБСИДИАН», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного транспортного средства - полуприцепа с бортового платформой № №, является ответчик ФИО1 на основании заключенного с ООО «ОБСИДИАН» договора купли-продажи № от 09.04.2015г. и акта приемки-передачи к указанному договору от 09.04.2015г. 

На момент заключения сделки купли-продажи между ответчиком и ООО «ОБСИДИАН» продавец был указан в ПТС собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.04.2014г., что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства серия № № от 07.04.2011г. 

Из объяснений сторон и представленной истцом карточки учета транспортного средства следует, что на момент покупки ответчиком спорного транспортного средства никаких обременений на это транспортное средство в информационной системе ГИБДД МВД РФ зарегистрировано не было. Уведомление о залоге этого транспортного средства в установленном Гражданским кодексом РФ с 01.07.2014г. порядке зарегистрировано не было. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик является добросовестным приобретателем этого транспортного средства и с момента перехода к ответчику права собственности на это транспортное средство залог этого транспортного средства прекращен, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в действующей с 01.07.2014г. редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Таким образом, поскольку уведомление о залоге в соответствии с договором лизинга, на который ссылается истец, не было зарегистрировано, истец не вправе в правоотношениях с ответчиком ссылаться на то, что транспортное средство было в залоге и ООО «ОБСИДИАН» не имело права отчуждать это транспортное средства. Правоотношения между истцом и ООО «ОБСИДИАН» существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Следует лишь отметить, что действия истца в этих правоотношениях не соответствовали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, которые были необходимы в этих правонарушениях, и представитель ответчика правильно указывает, что в нарушение Правил регистрации АМТС, утвержденных приказом МВД России от 

<

дата> №, истец после заключения с ООО «ОБСИДИАН» договора купли-продажи не произвел регистрацию за собой этого транспортного средства в ГИБДД МВД РФ и не был вписан в ПТС в качестве собственника, а запись в ПТС сведений о договоре лизинга могла быть осуществлена ООО «ОБСИДИАН» лишь после исполнения истцом своей обязанности, вытекающей из договора купли-продажи.

Неосновательны и ссылки истца на то, что транспортное средство вышло из его обладания помимо его воли. Представитель истца неверно трактует разъяснения в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата>. В этом пункте разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае не вызывает сомнения, что транспортное средство вышло из владения истца в соответствии с его волей, поскольку сам истец указывает, что оно было передано ООО «ОБСИДИАН» по договору лизинга, и из владения ООО «ОБСИДИАН» оно не выходило помимо его воли, поскольку было передано ответчику по договору купли продажи. При таких обстоятельствах рассматриваемое транспортное средство не может быть истребовано у добросовестного приобретателя – ответчика ФИО1, а утверждения истца о том, что ответчик незаконно владеет этим транспортным средством, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СОЛЛЕР-ФИНАНС» к ФИО1 об изъятии у ответчика транспортного средства - полуприцепа бортового № и передаче его истцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.