Резолютивная часть 

решение

 оглашена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Дело № 2-681/2019 20 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее ООО «Шанс», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № (магазин «Успех»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,9 кв.м. с кадастровым номером №. 

Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ООО «Шанс». 

В период с 13 на 14 ноября 2018 года принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение подверглось затоплению (воздействию горячей воды). В результате залива пострадали следующие помещения: подвал (складское помещение площадью 47,8 кв.м.), первый этаж (торговый зал площадью 54,2 кв.м., кабинет директора площадью 5,7 кв.м., кабинет площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 26,4 кв.м., тамбур площадью 1,8 кв.м.).

Согласно акта управляющей компании ООО «Шанс» о заливе от 21 ноября 2018 года причиной затопления объекта недвижимости истца явилась авария на теплотрассе сетей АО «Ивгортеплоэнерго» (далее АО «ИвГТЭ»). Однако, согласно акта ИП ФИО4 причиной повреждения имущества ФИО1 является отсутствие прибора, предотвращающего проникновение воды и газов в помещение. 

Согласно отчета об оценке ИП ФИО4 № 2018/1394 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 134924,0 руб. 

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены должны быть герметизированы и утеплены. Под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций здания. Сооружения от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (п. п. 4.1.1, 4.1.11).

Просила суд взыскать с ООО «Шанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134924,0 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, независимого оценщика. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Ивгортеплоэнерго». 

В судебном заседании 17 июня представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в связи с привлечением в качестве соответчика АО «Ивгортеплоэнерго» проведенной судебной экспертизой, просила суд взыскать с ООО «Шанс» и АО «ИвГТЭ» в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом в сумме 132904,0 руб., судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Шанс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, указывала, что управление многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «Шанс». Действительно в период с 13 на 14 ноября 2018 года в подвале МКД 

<

адрес> 

<

адрес> произошло подтопление. В соответствии с актом ООО «Шанс» причиной подтопления явилось поступление горячей воды в помещение истца в связи с аварией на теплотрассе сетей АО «Ивгортеплоэнерго» (далее АО «ИвГТЭ») от тепловой камеры в сторону дома. При этом утечки горячей воды из внутридомовых тепловых сетей, находящихся на обслуживании ответчика не установлено. При утечке теплоносителя, превышающей установленной нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению. Согласно акта общего весеннего осмотра от 05 апреля 2018 года в описании элементов инженерного оборудования ввод (герметизация) имеется, его разрушений не установлено, дефектов в гидроизоляции фундамента не выявлено. В соответствии с записью из электронного модуля поступающих заявок в ООО «Шанс», заявка от истца поступила в 12:37 13 ноября 2018 года с указанием «течь и парит в подвале под магазином «

<

данные изъяты>». По прибытии на место сотрудников управляющей компании было произведено отключение дома от системы теплоснабжения, но течь и воздействие пара продолжилось, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники АО «ИвГТЭ», которые устраняли аварию на сетях дома до 6:35 14 ноября 2018 года. До момента аварии каких-либо повреждений на вводе и фундаменте не имелось, факта проникновения вод в подвал не наблюдалось. Считает, что АО «ИвГТЭ» не предприняло мер к обнаружению и устранению аварии и воздействие горячей воды и пара привело к разрушению герметизации ввода. 

Представитель ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» (АО «ИвГТЭ») ФИО5, действующий на основании доверенности, по существу иска пояснил, что 13 ноября 2018 года на участке тепловой трассы от ТК А2.05 до ввода в 

<

адрес>, принадлежащей АО «ИвГТЭ», было обнаружено повреждение трубы, в 04:00 14 ноября 2018 года данное повреждение было устранено, в результате данного повреждения тепловой трассы было затоплено нежилое помещение ФИО1 В соответствии с Постановлением № 491 внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. В соответствии с Правилами 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов, устранение повреждений и т.д. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования. Таким образом, проникновение горячей воды в нежилое помещение истца стало следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников данного МКД управляющей компанией, которое не выполнило обязательную герметизацию ввода трубопровода к стене жилого дома. 

Дополнил отзыв следующим: первое повреждение на участке теплотрассы было обнаружено в 0,5м от ввода в дом в 14:00 13 ноября 2018 года в соответствии с сообщением в оперативно-диспетчерскую службу, в 14:55 теплотрасса была отключена, произведена замена 2-х метрового участка трассы, в 23:35 произведено включение данного участка и обнаружено новое повреждение в 1,5 метра от тепловой камеры (ТК), в связи с чем, теплотрасса была отключена и вновь производились ремонтные работы, произведена замена 12 метров трубопровода на всем участке от тепловой камеры до ввода в дом без вскрытия канала тепловой камеры, а путем протаскивания трубопровода по каналу тепловой трассы, в 04:00 произведено подключение жилого дома к теплоснабжению. 

В соответствии с исполнительным чертежом к жилому 

<

адрес> участок теплотрассы имеет уклон в сторону тепловой камеры, тепловая камера вмещает 14,85 м3 объема воды. Таким образом, при наличии надлежащей герметизации ввода инженерных сетей в дом тепловая камеры в течение 19 часов при аналогичном повреждении могла вмещать в себя воду без риска размыва грунта и причинения ущерба третьим лицам. Считал, что в действиях АО «ИвГТЭ» отсутствует вина в причинении ущерба ФИО1 

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № (магазин «Успех»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,9 кв.м. с кадастровым номером №. 

Право истца на данное нежилое помещение подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «Шанс». 

Установлено, что в период с 13 по 14 ноября 2018 года принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности нежилое помещение подверглось затоплению (воздействию горячей воды и пара). 

В результате залива пострадали следующие помещения: подвал (складское помещение площадью 47,8 кв.м.), первый этаж (торговый зал площадью 54,2 кв.м., кабинет директора площадью 5,7 кв.м., кабинет площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 26,4 кв.м., тамбур площадью 1,8 кв.м.), что подтверждается актом управляющей компании ООО «Шанс» о заливе и порче имущества от 21 ноября 2018 года, пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что авария произошла в результате прорыва теплопровода, расположенного около 

<

адрес>, с последующим затеканием воды в подвальные помещения этого дома, откуда вода поступила и протекла в нежилые помещения, принадлежащие истцу ФИО1 

Данные обстоятельства и причины аварии сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела. 

Согласно акта управляющей компании ООО «Шанс» о заливе и порче имущества от 21 ноября 2018 года причиной затопления объекта недвижимости истца явилась авария на теплотрассе сетей АО «Ивгортеплоэнерго». 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность, связанная с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения относится к источникам повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 17 названного Закона определяет, что передача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с разделом 2.6 которых организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и тепловые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при ее передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (Пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что участок теплотрассы, на котором произошла авария, находится в собственности АО «ИвГТЭ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 12 августа 2014 года, используется для доставки тепловой энергии в 

<

адрес>.

В силу п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «ИвГТЭ» отвечает за поставку теплового ресурса до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, как до конечных потребителей. 

На основании указанных выше норм лицом, ответственным за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния является организация, эксплуатирующая данный участок теплотрассы, то есть АО «ИвГТЭ».

Следовательно, принимая на себя обязательство осуществлять организационные и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, АО «ИвГТЭ» тем самым взяло на себя ответственность за надлежащее состояние указанных участков теплотрассы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 13 по 14 ноября 2018 года на участке теплотрассы, 0,5 метров (первое повреждение) от стены дома и 1,5 метров (второеповреждение) от тепловой камеры выявлены повреждения, приведшие к затоплению подвального помещения принадлежащего ФИО1 через стену дома через технический проем ввода инженерных сетей. 

Свидетель ФИО7 (мастер АО «ИвГТЭ») пояснил в судебном заседании 09 апреля 2019 года, что 13 ноября 2018 года была его дежурная смена, около 16 часов по заданию дежурного он выехал на место аварии к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на место обнаружилось затопление подвала горячей водой, двери в подвал были открыты, воды было по щиколотку. Внутрь подвала спуститься было нельзя, так как была горячая вода, на месте уже были слесари управляющей компании. Свидетель в подвал в тот момент не спускался. Воду перекрыли и ждали когда откачают из подвала воду с целью начать ремонтные работы. После того, как откачали из подвала воду, дождались, когда слесари управляющей компании разберут ввод и кладку стены, приступили к устранению аварии. После проведения ремонтных работ, приваривания нового участка трубы, который производили в подвале дома, так как повреждение было рядом со стеной дома возле ввода, произвели подключение дома к теплоснабжению и выявили новое повреждение участка трубы, но уже ближе к тепловой камере, дом вновь был отключен от теплоснабжения, проведены ремонтные работы и уже около 04:00 включено тепло. Второй дефект устраняли уже из тепловой камеры. Считает, что герметизация ввода была сделана плохо, поскольку если бы ввод был хорошо герметизирован, то вода пошла бы в тепловую камеру, а не в дом. Пояснил, что в тепловой камере воды не было.

Свидетель ФИО8 (ранее инженер ООО «Шанс») пояснил в судебном заседании 09 апреля 2019 года, что в период с 12 до 14 часов, точное время не помнит, 13 ноября 2018 года от дежурного поступило сообщение об аварии на сетях 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили горячую воду и пар в подвале. Поскольку слесарь, выехавший со свидетелем, был в резиновых сапогах, то он зашел в подвал и сказал свидетелю, что течет из стены рядом с герметизацией ввода в дом. Сам свидетель этого не видел, так как не спускался в подвал. Воды в подвале было по щиколотку. Дом был отключен от теплоснабжения, выявилось, что авария на сетях АО «ИвГТЭ». После отключения дома производили откачку воды с целью начать ремонтные работы, слесарь перфоратором раздолбил стену у ввода для того, чтобы протащить трубу. Ремонтные работы проводили работники АО «ИвГТЭ», но трубу на вводе в дом приваривал слесарь управляющей компании. После подключения дома к теплоснабжению обнаружили еще одну аварию на сетях АО «ИвГТЭ», которую устраняли уже из тепловой камеры работники АО «ИвГТЭ». Фундамент и ввод проверяли весной 2018 года визуально повреждений не было. 

Свидетель ФИО9 (продавец магазина «Успех») пояснила в судебном заседании 09 апреля 2019 года, что работники магазина около 11.30 – 12.00 увидели пар, поднимавшийся из подвала магазина, поняли, что что-то где-то прорвало, стали вызывать слесарей управляющей компании, те были на другом участке, пар стал сильнее, стал поступать в торговый зал, стали вызывать уже работников теплоэнерго, поскольку слесарь управляющей компании сказал, что он сделать ничего не может. После того, как приехали сотрудники теплоэнерго, они перекрыли воду и стали ждать машину с откачкой воды. Откачав воду, стали производить ремонтные работы. Первый раз включили тепло около 23 часов, но снова пошел пар, выявили другую аварию на сетях, так же устраняли до утра 14 ноября 2018 года. Пар и вода горячая, по предположению свидетеля, шли от стены, где находятся трубы. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, из показания подтверждаются материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Шанс», возражая против требований истца, настаивал на том, что проникновение пара и горячей воды в подвальные помещения и нежилое помещение истца, в 

<

адрес>, стало возможным по причине ненадлежащего содержание ответчиком АО «ИвГТЭ», принадлежащего ему участка теплотрассы. 

Представитель ответчика АО «ИвГТЭ» этот факт категорически отрицал, дав по этому поводу объяснения, суть которых сводится к отсутствию надлежащего состояния технического проема во внешней стене жилого дома, и герметизации ввода в здание, за что несет ответственность управляющая компания, то есть ответчик ООО «Шанс».

В настоящем споре соответственно истец должен был доказать наличие убытков, вызванных причинением вреда его имуществу, т.е. прежде всего принадлежность ему на праве собственности пострадавших от залива помещений, и то, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, а также размер данного ущерба. Ответчики, в свою очередь должны были представить доказательства своей невиновности.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2019 года с целью установления причины проникновения пара и горячей воды в нежилое помещение ФИО1, а так же определения размера причиненного ущерба по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. определить причину проникновения пара и горячей воды в нежилое помещение (подвал) многоквартирного 

<

адрес> при аварии на наружных тепловых сетях в период с 13 по 14 ноября 2018 года в сторону указанного дома, в соответствии о схемой обнаруженных повреждений, представленной АО «ИвГТЭ»; 2. при наличии надлежащей (ненадлежащей) герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении 

<

адрес> определить возможно было предотвратить попадание пара и горячей воды в результате аварии на тепловых сетях АО «ИвГТЭ» в период с 13 по 14 ноября 2018 года, с учетом ее характера, температуры воды, объема и давления; 3. определить стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Суду представлено заключение эксперта № 029/19/16, выполненное экспертом ООО 

<

данные изъяты>», чья компетенция и квалификация, а также наличие специальных познаний и полномочий на производство экспертизы подтверждены документально.

Отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперт в своем исследовании указал, что объем воды, проникшей в подвальное помещение составлял не менее 11 куб.м, объем воды, который мог вместить канал при его наполнении в случае максимального контруклона, не превышает 1 куб.м.

При этом, эксперт установил, что факт проникновения пара и воды в подвал свидетельствует либо об изначальном отсутствии герметичности ввода, либо о нарушении его герметичности вследствие воздействия горячей воды.

Как указывает эксперт, в своем заключении при проектировании непроходного канала и его строительстве был предусмотрен уклон в сторону тепловой камеры, разница отметок дна канала у ввода в здание и у тепловой камера составляет 5 см. При этом, установить имеется ли уклон дна лотка на момент проведения экспертизы, без вскрытия канала, эксперту не представилось возможным.

Установленный экспертом при осмотре перепад уровня дна канала и низа вводного отверстия в здание в 10 см., что больше разницы отметок дна канала в соответствии с исполнительным чертежом, из чего, по мнению эксперта, следует, что, если канал на момент проведения экспертизы соответствовал исполнительному чертежу, вода никак не могла бы проникать в здание, а стекала бы в тепловую камеру, чего фактически не происходило.

Как указал эксперт, сходу воды в тепловую камеру мог препятствовать выявленный в ходе осмотра засор канала, однако достоверно установить имел ли место такой засор в момент прорыва трубы или образовался в процессе разборки проема для ввода сетей при устранении повреждений трубы, эксперту не представилось возможным.

Особо отмечено, что «вне зависимости от того, был ввод в здание герметичным или нет, основной причиной проникновения воды в подвал являются недостатки канала ответвления тепловой сети, расположенные за пределами наружной поверхности фундамента здания (уклон в сторону здания и(или) засор канала).» 

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной проникновения горячей воды в нежилое помещение (подвал) многоэтажного 

<

адрес> при аварии на наружных тепловых сетях в рассматриваемый период в сторону указанного дома, в соответствии со схемой обнаруженных повреждений, представленной АО «ИвГТЭ», является либо наличие уклона канала ответвления тепловой сети в сторону здания, либо наличие засора в канале ответвления, либо сочетание этих факторов, а причиной проникновения пара является изначальное отсутствие герметичной изоляции на вводе тепловой сети в здание либо нарушение герметичности вследствие воздействия горячей воды.

Отвечая на второй из поставленных судом вопросов, эксперт сослался на пункт 9.19 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280), согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных – воды. Данный пункт включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с ч. 1 ст. 42 указанного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Эксперт, сославшись на указанные выше нормы Федерального законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, указал, что поскольку участок трубопровода системы отопления от ввода в здание до отсекающей задвижки и сам ввод не подвергались капитальному ремонту, и при этом многоквартирный жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году, требования действующих нормативных документов на ввод сетей отопления не распространяются.

Суд, соглашается с данным выводом эксперта, по следующим основаниям.

Действительно, многоквартирный 

<

адрес>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, введен в эксплуатацию в 1968 году. 

Установлено, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей производился в 2016-2017 годах, силами подрядной организации НКО «

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3. рекомендаций.

Данный перечень сформирован на основе уточненных перечней работ по капитальному ремонту, рекомендованных вышеприведенными нормативными документами в рамках видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, определенных статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ. При этом полагается, что положения настоящих методических рекомендаций распространяются на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту без прекращения их эксплуатации. В результате проведенного капитального ремонта должны быть выполнены все необходимые работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в технически исправное состояние путем восстановления или замены всех частей конструкций и инженерных систем, которые имеют более короткие сроки службы между очередными (по нормативному сроку службы) капитальными ремонтами, чем несущие конструкции.

Согласно п. 4 указанной таблицы 2.3 ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, включает, в том числе работы по герметизации проходов вводов и выпусков инженерных сетей в наружных стенах (выполняется при ремонте сетей).

Как следует из ответа генерального директора НКО 

<

данные изъяты>», направленного в адрес суда, данный перечень работ не относится к ремонту внутридомовых инженерных систем, поэтому работы по герметизации проходов, вводов и выпусков инженерных сетей в наружных стенах не выполнялись. 

При проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, подрядной организацией работы выполнялись до отсекающей задвижки, внутри подвального помещения.

Таким образом, участок трубопровода систем отопления от ввода в здание до отсекающей задвижки и сам ввод капитальному ремонту не подвергались.

Следовательно, упомянутые выше СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280), указанные ответчиком АО «ИвГТЭ» в обосновании своих возражений против доводов истца, в рассматриваемой случае не применимы.

Поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию действовали СНиП II – Г.10-62 «Тепловые сети», утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 10 сентября 1963 года, данные строительные нормы и правила, в силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ признаются сводами правил.

В соответствии с п. 11.6 указанных правил, при назначении проемов в фундаментах и стенах подвалов на вводах в здания должен быть обеспечен зазор между изоляцией трубы и перемычкой над проемом: при непросадочных грунтах не менее 10 см., при просадочных – не менее 30 см.

В соответствии с п. 11.17 указанных правил, в тоннелях и каналах перед вводами трубопроводов в здания следует устанавливать герметические перегородки.

Основываясь на данном своде правил эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу, что согласно действующим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, герметичным должен быть не ввод в здание (как о том, утверждал представитель АО «ИвГТЭ»), а канал, в котором проложены трубопроводы, а именно герметичная перегородка канала должна обеспечивать защиту подвала от проникновения воды.

Исследуя вопрос герметичности ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении 

<

адрес>, эксперт указывает, что в случае, если в канале на момент аварии имелась герметичная перегородка, за период более 50 лет изолирующие свойства материала герметичной перегородки могли быть частично или полностью утрачены, что могло стать причиной проникновения пара и воды в подвал дома.

Таким образом, эксперт делает вывод, что с учетом наиболее вероятного материала гидроизоляции, температуры, объема и давления воды, при надлежащем состоянии канала ответвления сети теплоснабжения, а именно: наличия герметичной перегородки у ввода в здание, наличия уклона в сторону тепловой камеры, отсутствие в канале посторонних предметов, препятствующих выходу воды в тепловую камеру, проникновение пара и горячей воды в подвал здания было бы исключено. При отсутствии любого из перечисленных факторов, предотвратить попадание пара и горячей воды в результате аварии на тепловых сетях АО «ИвГТЭ» в период с 13 по 14 ноября 2018 года было невозможно.

В вопросе определения стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ аварийного объекта без учета износа составляет 132904,0 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами заключение эксперта № 029/19/16, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд усматривает непосредственную вину в ненадлежащем содержании эксплуатируемого им имущества на АО «ИвГТЭ», доказательств отсутствия его вины ответчик АО «ИвГТЭ» суду не представил.

Довод стороны ответчика АО «ИвГТЭ» о том, что залив имел место также благодаря тому, что входные участки теплотрассы не были надлежащим образом герметизированы управляющей компанией не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. 

Более того, как указал представитель ответчика АО «ИвГТЭ» в отзыве на исковое заявление, подготовленном и направленном в суд по результатам проведенного экспертного исследования, в 2003 году на участке теплотрассы от ТК А-2.05 до ввода в 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт тепловых сетей с полной заменой обратного и прямого трубопроводов диаметром 57мм. Как указано в представленном отзыве, согласно акта приемки тепловой сети от 01 ноября 2003г. были выполнены следующие виды работы: раскопка, демонтаж плит перекрытий, демонтаж труб, монтаж труб, закопка, планировка. При этом трубопроводы были заменены лишь до внешней стены многоквартирного дома, не затрагивая общего имущества многоквартирного дома. 

Сказанное подтверждает выводы эксперта об отсутствии на момент произошедшей аварии герметичной перегородки, которая с учетом применимого свода правил должна находиться в канале трубопровода, а не на вводе в здание. Так же суд учитывает, что с момента проведения работ в 2003 году до момента аварии прошло 15 лет, что является предельным сроком эксплуатации труб в соответствии с ВСН 58-88. Кроме того, в материалы дела представлением АО «ИвГТЭ» представлен акт, в соответствии с которым состояние трубопровода указано как неудовлетворительное. 

При указанных обстоятельствах суд также не может признать состоятельным довод представителя ответчика о вероятностном характере экспертизы в вопросе наличия уклона канала тепловой трассы, а также наличия строительного мусора, поскольку эксперт указывает данные обстоятельства в совокупности с иными нарушениями содержания теплотрассы. 

При этом, как указано в экспертном заключении, герметичная перегородка в канале, вне зависимости от уклона канала и наличия засора канала, в течение определенного времени препятствовала бы проникновению воды и пара в подвал здания. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволило бы избежать возникновения у истца убытков, либо способствовало снижению суммы ущерба.

В своем несогласие с результатами проведенной экспертизы ответчик указал, что согласно п. 9.17 СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в не газифицированных - воды. По мнению ответчика, именно данные нормы и правила требовали своего применения во время проведения капитального ремонта инженерных сетей в 2016 – 2017 годах.

Суд считает данную ссылку несостоятельной, поскольку как уже установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, подрядной организацией работы выполнялись до отсекающей задвижки, внутри подвального помещения, участок трубопровода систем отопления от ввода в здание до отсекающей задвижки и сам ввод капитальному ремонту не подвергались.

Разделы 9, 10, 12, 15, 16 СНиП 41-02-2003 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р). При этом, в вопросе применения указанных разделов СНиП 41-02-2003, необходимо учитывать, что они не отменяют действия предыдущих сводов правил, что следует из пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Кроме того, герметизация имеет целью ограничить доступ талых вод, осадков, небольших протечек, и сама по себе не может предотвратить поступление воды извне при аварии.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило причинение истцу убытков, возникших по причине затопления принадлежащего ему нежилого помещения. Судом установлено, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения АО «ИвГТЭ» обязательств по содержанию тепловых сетей.

Таким образом, суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание теплотрассы АО «ИвГТЭ». Иных опасностей могущих повлечь причинение имуществу ущерба материалы дела не содержат, представителем ответчика АО «ИвГТЭ» в судебном заседании в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. АО «ИвГТЭ» не принял все зависящие от него меры для содержания теплотрассы в надлежащем состоянии, в связи с чем в его действиях (бездействии) присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, оценив заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в нежилых помещениях, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «ИвГТЭ» в сумме 132904,0 руб.

Оснований для солидарной ответственности, на которую ссылается сторона истца, суд не усматривает. Каких-либо совместных действий работники ООО «Шанс» и АО «ИвГТЭ» не совершали. Поскольку законом солидарная ответственность предусмотрена только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре (ст. 322 ГК РФ), а таких истцом не названо и судом не установлено, ответственность за причиненный вред должен нести только его непосредственный причинитель (ст. 1064 ГК РФ), то есть АО «ИвГТЭ». При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Шанс» у суда не имеется. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) управляющей компании был причинен вред имуществу истицы материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что в ходе проведения весеннего осмотра 2018 года, а так же при начале отопительного сезона 2018-2019 года, нарушений при содержании общего имущества собственником МКД 

<

адрес> не выявлено, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что герметичность ввода на момент весеннего осмотра имелась. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с АО «ИвГТЭ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3858,0 руб. пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представителем ООО «Шанс» заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 32000,0 руб. 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 к АО «ИвГТЭ» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Шанс» отказано, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы иска о возложении обязанности за причинение ущерба именно с ответчика АО «ИвГТЭ», то данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с АО «ИвГТЭ» в пользу ООО «Шанс» в полном объеме, как на лицо, проигравшее иск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 132904,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3858,0 руб., а всего взыскать 136762,0 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32.000 (тридцать две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова

Дело № 2-681/2019 20 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 132904,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3858,0 руб., а всего взыскать 136762,0 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32.000 (тридцать две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова