Дело № 1-473/2020

(64RS0046-01-2020-006044-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Худенко В.В., представившего удостоверение № 427 и ордер № 1303 от 18 октября 2020 года, ФИО3, представившего удостоверение № 2661 и ордер № 1549 от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 38 минут ФИО2 и ФИО1 находились в кухне 

<

адрес>, где в комнате указанной квартиры ФИО4 №1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Тут же, в указанный период времени, у ФИО1 осознающего беспомощное состояние Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена действиями ФИО4 №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских счетов последнего, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего. О своих преступных намерениях ФИО1 находясь тут же сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО2 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковских счетах, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления. 

Согласно распределенных преступных ролей ФИО2 должен был взять со стола в кухне 

<

адрес> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего подойти к находящемуся в комнате указанной квартиры Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена действиями ФИО4 №1, и под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потребовать от Потерпевший №1 разблокировать указанный выше сотовый телефон, а также открыть приложение «Сбербанк онлайн» для получения доступа к банковским счетам потерпевшего. После получения доступа к приложению «Сбербанк онлайн», установленному на сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», ФИО2 должен был передать данный сотовый телефон ФИО1, который посредством приложения «Сбербанк онлайн» должен был перевести денежные средства на счет находящейся у него в пользовании банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №3, а также на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 должны были распорядиться совместно, по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 38 минут ФИО2 находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> и проследовал в комнату, где подошел к лежавшему на полу Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена действиями ФИО4 №1, и, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее распределенных преступных ролей, потребовал от Потерпевший №1 разблокировать принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», открыть установленное в указанном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», а также назвать пароль разблокировки данного сотового телефона, высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1 реально восприняв угрозы со стороны ФИО2, активного сопротивления последнему не оказал, пояснив, что телефон можно разблокировать, приложив палец его руки к датчику телефона. После этого, находясь тут же, в указанный период времени, ФИО2 продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя по предварительному сговору с последним и согласно заранее распределенных преступных ролей своей рукой взял Потерпевший №1 за правую руку и приложил палец руки Потерпевший №1 к датчику отпечатка пальцев принадлежащего последнему сотового телефона «

<

данные изъяты>», разблокировав его таким образом. Далее Потерпевший №1, опасаясь приведения угроз ФИО2 в исполнение, открыл приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», а также назвал ФИО2 пароль разблокировки указанного сотового телефона. Получив доступ к приложению «Сбербанк онлайн», установленному на сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, ФИО2 не желая отказываться от совместного преступного умысла, проследовал в помещение кухни 

<

адрес>, где передал указанный сотовый телефон действовавшему с ним по предварительному сговору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, оформленного на его имя, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 8x», с помощью установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн», путем ввода команд, осуществил операцию перевода безналичных денежных средств в сумме 11500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №3, похитив их таким способом. После этого, в 14 часов 40 минут ФИО1 используя сотовый телефон Потерпевший №1 с помощью установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн», путем ввода команд, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 40000 рублей со сберегательного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а в 14 часов 41 минуту ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 39000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, похитив их таким способом. 

Похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие последнему, ФИО2 в 14 часов 53 минуты обналичил в банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11500 рублей ФИО1 в 14 часов 54 минуты обналичил в банкомате АТМ №, расположенном в том же отделении ПАО «Сбербанк», похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 находился в кухне 

<

адрес>, где на столе увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Здесь в указанное время, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: указанного выше сотового телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника или иных лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8652 рубля 80 копеек, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем сим-картами ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, удерживая который вышел из помещения указанной квартиры, тем самым тайно похитил его. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8652 рубля 80 копеек, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим-картами ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8652 рубля 80 копеек. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 их вина, а также вина ФИО2 по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 

<

адрес>, он вместе с ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они решили совместно пойти в гости к ФИО9, которая проживает в 

<

адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что Потерпевший №1 на своем мобильном телефоне зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где у последнего на одной карте было около 12000 рублей, а на другой - 50000 рублей. А также в ходе распития спиртных напитков, у Потерпевший №1 и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Далее, он решил похитить денежные средства с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, после чего он предложил ФИО2 перевести денежные средства с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, так как он видел, что у него на банковских картах имеются денежные средства, а также, что Потерпевший №1 находится в испуганном состоянии и его воля к сопротивлению подавлена, действиями ФИО4 №1, на его предложение ФИО2 ответил согласием. После чего в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут находясь в помещении кухни указанной квартиры, он и ФИО2 обговорили, кто из них и что именно должен будет делать для совершения хищения денежных средств. Далее ФИО2 взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и пошел в комнату, где находился последний. Зайдя в комнату, ФИО2 сказал Потерпевший №1, что он должен назвать код разблокировки телефона, чтобы они могли перевести с банковских карт принадлежащие ему денежные средства, если он не назовет пароль, то ему нанесут удары. После чего ФИО2 вернулся на кухню с разблокированным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, в которым было открыто приложение «Сбербанк онлайн», после чего он через приложение «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 39000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, а затем перевел денежные средства в сумме 11500 рублей на банковскую карту супруги ФИО4 №3 Далее они с ФИО2 пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 снял денежные средства в сумме 39000 рублей, после чего он с банковской карты супруги ФИО4 №3 снял денежные средства в сумме 11500 рублей. Далее они вернулись в 

<

адрес>, где ФИО2 отдал 5000 рублей ФИО4 №1 Через некоторое время он и ФИО2 вновь вышли из квартиры. Затем со слов ФИО2 ему стало известно, что тот забрал со стола указанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако последний не давал разрешения забирать телефон. После чего они на автомобиле такси поехали в комиссионный магазин «Победа», чтобы продать телефон Потерпевший №1 Приехав по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО2 прошли в комиссионный магазин «Победа», где ФИО2 сдал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и получил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые забрал себе. У него умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не имелось. Данный телефон использовался им и ФИО2 только для хищения денежных средств Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Затем они все вместе направились к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, между Потерпевший №1 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 №1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 20 минут между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 ему пояснил, что когда Потерпевший №1 на своем сотовом телефоне «Honor» открывал приложение «Сбербанк онлайн», то тот увидел, что на счетах Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 12000 рублей и 50000 рублей. После чего ФИО1 предложил ему похитить денежные средства со счетов Потерпевший №1 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», полагая, что поскольку Потерпевший №1 был избит ФИО4 №1 и сильно напуган, то добиться от Потерпевший №1 сообщения пароля от приложения «Сбербанк онлайн» на его сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» не составит труда, для этого необходимо будет только пригрозить Потерпевший №1, что в случае отказа он вновь будет избит. На предложение ФИО1 он ответил согласием. После они с ФИО1 договорились, что он пойдет к Потерпевший №1 и, угрожая ему нанесением телесных повреждений, потребует от него открыть принадлежащий ему телефон, а также приложение «Сбербанк онлайн», а после этого, они с ФИО1 должны были перевести денежные средства на принадлежащие им банковские карточки. Далее он взял со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и направился в комнату, где находился Потерпевший №1, который лежал на полу. Он подошел к Потерпевший №1 и потребовал разблокировать принадлежащий тому сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с приложением «Сбербанк онлайн», чтобы он мог перевести с его счета денежные средства, а также пояснил Потерпевший №1, если он этого не сделает, то он будет избит. После чего он своей рукой взял Потерпевший №1 за руку и приложил его большой палец правой руки к датчику отпечатков пальцев принадлежащего ему телефона, отчего телефон разблокировался. Далее он отпустил руку Потерпевший №1 и тот самостоятельно открыл приложение «Сбербанк онлайн». Кроме этого, он потребовал от Потерпевший №1 назвать ему пароль разблокировки телефона «

<

данные изъяты>», если он заблокируется, что тот и сделал. Далее он вышел из комнаты и, зайдя на кухню, передал разблокированный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1, который взял его и путем ввода команд в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» перевел с банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 11500 рублей, а после ФИО1 перевел денежные средства в сумме 39000 рублей на счет его банковской карты по номеру его сотового телефона. После того, как они перевели денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, они с ФИО1 оставили его телефон на столе и направились в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где обналичили денежные средства. После этого они с ФИО1 поделили пополам похищенные ими денежные средства и решили поделиться похищенными деньгами с ФИО4 №1 Они с ФИО1 вернулись в квартиру ФИО10, где он передал ФИО11 денежные средства в сумме 5000 рублей, не объяснив ему источник происхождения денежных средств. После этого, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на кухню, где увидел на столе оставленный ими ранее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства потратить на личные нужды. После этого он подошел к столу, находящемуся в кухне, взял данный телефон, который убрал в карман надетых на нем штанов, а после этого он предложил ФИО1 пойти домой, на что тот ответил согласием. Выйдя из квартиры ФИО9, он рассказал ФИО1 о том, что похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон и предложил ему проехать с ним до комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. Они доехали до указанного выше магазина «Победа», где он продал похищенный им сотовый телефон за 5000 рублей, которые он оставил себе, не став делиться с ФИО1 Сим-карты из телефона он выкинул до продажи телефона. 

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также вина ФИО2 по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он во дворе 

<

адрес> вместе с ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Затем они все вместе направились в гости к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где они на кухне продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого тот, причинил ему телесные повреждения. Затем он лег на пол в одной из комнат вышеуказанной квартиры, через некоторое время в комнату зашел ФИО2, у которого в руках находился его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который ранее был на столе на кухне. ФИО2 потребовал у него разблокировать принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы он смог перевести денежные средства. В этот момент ФИО2 пояснил, если он не выполнит просьбу, то его продолжат избивать. Он испугался того, что его действительно могут опять избить, а поэтому при помощи отпечатка пальца разблокировал экран телефона «

<

данные изъяты>», а также при помощи отпечатка пальца разблокировал установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн» и назвал ФИО2 пароль разблокировки телефона. Он понимал, что ФИО2 попросил разблокировать его телефон, чтобы похитить денежные средства со счетов его банковских карт, однако встать и оказать ему сопротивление, он не осмелился, поскольку боялся быть вновь избитым. После этого ФИО2 вышел из комнаты, когда ФИО2 выходил, он попросил вернуть телефон, однако ФИО2 проигнорировал его просьбу. ФИО2 направился на кухню, а он остался лежать в комнате. Спустя некоторое время, он встал и вышел из квартиры ФИО9, перед этим он спросил у ФИО4 №1, где его вещи, на что ФИО4 №1 ответил, что не знает, где его вещи и сказал, чтобы он ушел из квартиры, что он и сделал. Через несколько дней он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где от сотрудников банка ему стало известно, что со сберегательного счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 39000 рублей, а также со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, были списаны денежные средства в сумме 11500 рублей. Похищенный у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с внутренней памятью 64 гигабайта был приобретен им в 2018 году, сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для него материальной ценности, поскольку он был старый, в телефоне также находились сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», а также сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие для него материальной ценности. Позже со слов ФИО2 ему стало известно, что он продал его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «Победа». Ущерб в сумме 8652 рубля 80 копеек является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет не более 40000 рублей, из которых большую часть денежных средств они тратят на оплату ипотечного кредита, а также более 10000 рублей они тратят на оплату потребительских кредитов. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным и оглашенным (т. 1 л.д. 242-245) в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил Потерпевший №1, которому он предложил пойти в гости к ФИО9 Они с Потерпевший №1 приобрели спиртное и направились к ФИО9 Во дворе д. № 29 они встретили ФИО2 и ФИО1, которые употребляли спиртное, сидя на лавочке. Они с Потерпевший №1 присоединились к ним, а затем примерно в 12 часов 00 минут решили пойти к ФИО9 В квартиру ФИО9 пришел он, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1, они расположились на кухне и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами. Затем Потерпевший №1 находился в комнате. Он зашел на кухню, а ФИО2 вышел из кухни и направился к Потерпевший №1, а ФИО1 продолжал сидеть на кухне. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся на кухню и подсел к ФИО1 и передал ему сотовый телефон, какой именно он не знает. ФИО1 стал производить какие-то действия в данном телефоне, и они с ФИО2 о чем-то разговаривали. Через некоторое время, ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры ФИО9 и через несколько минут после этого из комнаты вышел Потерпевший №1, который спросил у него, где его вещи, на что он ему в грубой форме пояснил, что не знает, где его вещи и сказал ему, чтобы тот ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вернулись в квартиру ФИО9 и в ходе разговора ФИО2 передал ему 5000 рублей не пояснив, что это были за денежные средства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3 (т.2 л.д. 41-43) следует, что на нее оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Примерно с 2018 года данной банковской картой пользуется ее супруг ФИО1 К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк к ее абонентскому номеру и ей поступают СМС сообщения на сотовый телефон. О поступивших на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в сумме 11500 рублей она пояснить ничего не может, поскольку не обращала внимания на СМС сообщения, поступающие на ее сотовый телефон, а затем удалила их. О том, что ее супруг ФИО1 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д. 158-160) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте и выполнял свои обязанности. В вечернее время в комиссионный магазин пришел ФИО13, который продал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. Телефон был приобретен за 5000 рублей, после чего он ушел. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта №, оформленная на имя ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, банковская карта №, оформленная на имя ФИО4 №3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сведения о движении денежных средств: по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленной на имя ФИО2 №; по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 №; по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4 №3 №, СD-диск с видеозаписью с камер отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, полученные в ПАО «Сбербанк», товарный чек №, квитанция на скупленный товар №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 167-171), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-174; л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-184);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету банковской карты № оформленной на имя Потерпевший №1, информация о движении денежных средств по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 произведен осмотр в помещении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 находясь на кухне 

<

адрес>, указал на стол, за которым он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он с ФИО2 договаривался похитить денежные средства Потерпевший №1, так же за этим же столом он осуществил операции по переводу денежных средств со счетов банковских карт Потерпевший №1 (т. 1 л.л. 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место в комнате 

<

адрес>, где он, угрожая Потерпевший №1, получил доступ к установленному на его сотовом телефоне приложению «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъят товарный чек №С44-0003161, квитанция на скупленный товар №С44-0007018 (т. 1 л. 162-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 8652 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 148-154);

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №2, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступлений, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совместно с ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, угрожая применением в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилием, не опасного для жизни или здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладели имуществом последнего, а именно: денежными средствами в сумме 50500 руб. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из низ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получили реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из объективных действий соучастников, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, преследуя единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение грабежа, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению в целях завладения принадлежащим ему имуществом, а именно: денежными средствами, в адрес потерпевшего Потерпевший №1 были высказаны словесные угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получил возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

Наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки «

<

данные изъяты>», а также последовательных показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов заявлял о хищении у него денежных средств в размере 50500 руб. и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимых, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Саратовской области, место жительства на территории г. Саратова, имеет прочные социальные связи в лице супруги и малолетних детей, официально трудоустроен, у него на иждивении находится супруга и малолетние дети, материально помогает своим родителям, наличие у него на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, его положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, что он осуществил перевод денежных средств в ГУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы», проходил службу в подразделении антитеррора, а также учитывает состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей (наличие имеющихся у них заболеваний), в полной мере иные данные о его личности, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенных им преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка, что может привести в дальнейшем к возможности нахождения на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания, кроме того, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Саратовской области и место жительства в г. Саратове, неофициально трудоустроен, у него на иждивении находится сожительница, наличие у него на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, и в полной мере иные данные о его личности, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, суд полагает, что их исправление возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст.161 УК РФ, а ФИО2 также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкций по ч.2 ст. 158 УК РФ, но с применением к ним положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, а также к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотреное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО1 и ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных как подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и подсудимым ФИО2 преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2, банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4 №3, которые хранятся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО4 №3; 

- сведения о движении денежных средств: по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленной на имя ФИО2 №; по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 №; по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4 №3 №, СD-диск с видеозаписью с камер отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, товарный чек №, квитанцию на скупленный товар №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: