Судья: фио адм. дело №33а-0336/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца фио и административного ответчика ГУВМ МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24.04.2025 по административному делу № 02а-0173/2025, которым постановлено: « Административный иск удовлетворить частично. Отменить решение ФМС России от 30.12.2009 г. «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», вынесенное в отношении фио, паспортные данные. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио М. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к МВД России, ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес об отмене решения ФМС России от 30.12.2009 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на адрес, а также об отмене решения УФМС по Санкт-Петербургу и адрес от 21.01.2010 о его депортации, ссылаясь на то, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты незаконно, без учета фактических обстоятельств, нарушают его право на семейную жизнь, поскольку административный истец состоит в браке фио и имеет несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемые решения создают препятствия для реализации прав на личную, семейную жизнь фио, гарантированных действующим законодательством РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец и административный ответчик.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в отмене решения УФМС по Санкт-Петербургу и адрес от 21.01.2010 о депортации фио, как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России по доверенности – фиоА ставит вопрос об отмене данного судебного решения в удовлетворенной судом части, как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио является гражданином Украины.

30.12.2009 УФМС России по адрес и адрес в отношении гражданина Украины фио (ныне фио) фио было принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ. Указанное решение 30.12.2009 утверждено ФМС России.

Основанием для принятия оспариваемого решения о нежелательности проживания (пребывания) на адрес являлось поступившее сообщение из Некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр «Венус» о том, что у административного истца при проведении медицинского обследования выявлен положительный анализ крови на ВИЧ-инфекцию.

21.10.2010 УФМС России по Санкт-Петербургу и адрес было принято решение о депортации фио

03.06.2010 фио, находясь на адрес, изменил фамилию на фио.

Согласно сведениям базы данных фио МВД РФ, фио после вынесения решение о депортации находился за пределами РФ и под указанной фамилией въехал на адрес 15.06.2016.

фио М. обжаловал решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в Всеволожский городской суд адрес, решением которого от 10.11.2021, вступившим в законную силу, ему было отказано в иске.

Согласно представленным административным истцом копиям свидетельств о заключении брака и рождения, фио с 04.09.2005 состоит в браке с фио, которая с 2016 является гражданкой РФ, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение влечет за собой невозможность проживания фио совместно с членами своей семьи, то есть допускает вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, в решении суд указал на наличие сложившихся у фио устойчивых социальных связей в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

При рассмотрении вопроса о нежелательности пребывания иностранного гражданина, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Российской Федерации следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

С учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации МВД РФ при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Из материалов дела усматривается, что фио, сведения о наличии у которого ВИЧ инфекции были получены в 2009 году, документов, подтверждающих диспансерный учет в медицинских учреждениях Украины, либо Российской Федерации по поводу имеющегося опасного заболевания суду до 2022 года не представил.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке ГКУЗ адрес «Центр по профилактики и борьбе со СПИД» от 27.10.2023, фио встал на учет в учреждении только 31.05.2022. Вместе с тем, согласно сведениям АИЦ фио МВД РФ административный истец с 2016 года неоднократно незаконно посещал адрес, имел разрешение на временное проживание.

Следует отметить, что по данным АИЦ фио МВД РФ, находясь на адрес фио привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также за нарушение требований миграционного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти, в соответствии с нормами действующего законодательством и в предусмотренном подзаконными нормативными актами порядке, требований международных правовых актов Российской Федерации, при этом документов, подтверждающих факт обращения до 2022 в медицинские учреждения на адрес с целью прохождения такого рода профилактической антиретровирусной терапии, которая хотя и не позволяет на современном этапе полностью излечиться от ВИЧ-инфекции, но останавливает размножение вируса, восстанавливает иммунитет, предотвращает развитие и ведет к регрессу вторичных заболеваний, что могло бы свидетельствовать о снижении опасности пациента как источника инфекции, суду также не представлено, возможная угроза административного истца для государства на настоящем этапе не исключается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода районного суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность отсутствует, у судебной коллегии не имеется оснований полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, в части признания незаконным и отмене решения ФМС России от 30.12.2009 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на адрес, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части отмены обжалуемого решения ФМС России от 30.12.2009 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 (фио) М. на адрес

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального права.

Рассмотрев дело, суд пришел к верному выводу о пропуске ФИО3 срока на подачу административного иска в части обжалования решения о депортации без уважительной причины.

Судом установлено, что о наличии решения о депортации от 21.01.2010 фио знал с января 2010 года, о нарушении указанным решением его прав, административному истцу стало известно в декабре 2020 года, что следует из вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда адрес от 10.11.2021. Административное исковое заявление подано истцом в суд 17.11.2023, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин пропуска срока, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24.04.2025 отменить, в части отмены решения ФМС России от 30.12.2009 «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», вынесенное в отношении фио. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: