Дело № 2-292/2024 (2-4519/2023) УИД 74RS0017-01-2023-005450-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту - ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит признать ее собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что её мать договорилась со ФИО2 о переоформлении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя истца, передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., а взамен получила ключи от квартиры. Договор купли-продажи должны были оформить после покупки ФИО2 другого жилья, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, сделка не была заключена, право собственности на квартиру истцу не перешло. После смерти ФИО2 истец вселилась в указанную квартиру, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году сделала в квартире ремонт и оплатила долги за жилье и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года сдавала квартиру внаём. С момента смерти ФИО2 и до настоящего времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания. В 2016 году со слов матери ей стало известно, что ФИО2 являлся ее родным дедушкой, хотя официально отцовство в отношении нее не было установлено (том 1 л.д. 4-5). 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3 (том 2 л.д.67).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д.70,72, 87-91).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 6-7), на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что её родители разъехались, когда ей был 1 год, отец уехал в другой регион, а когда ей исполнилось 6 лет, она узнала о смерти отца. Дедушку по отцовской линии ФИО2 она не знала. Мать купила ей квартиру в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, заплатив неполную стоимость, так как со слов матери ФИО2 признавал её своей внучкой. ФИО2 квартира принадлежала на основании договора приватизации в ? доли, другая половина принадлежала его супруге, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены ФИО2 к нотариусу не обращался, наследство в виде ? доли на спорную квартиру принял фактически, проживал в квартире до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в квартиру, в которой оставались вещи прежнего собственника. Регистрацию по месту жительства в спорной квартире не имела и не имеет. Фактически проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несла бремя содержание имущества: оплатила долги ФИО2, исполняла за свой счет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. О наследниках ФИО2 и/или его жены ей не было известно, до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что супруга ФИО2 завещала свое имущество ФИО5 На 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, не претендует.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.12.2023г. (том № 2 л.д. 65-66), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО5 является родственницей супруги ФИО2 ФИО7, наследницей по завещанию ФИО7, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. ФИО5 похоронила ФИО2, установила на его могиле памятник за свой счет. О том, что у ФИО8 есть дочь, ей ничего не известно, ФИО1 не знает, каким образом к ФИО1 попали ключи от квартиры - не знает, о каких либо договоренностях ФИО2 с матерью истца ей неизвестно.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» свою позицию по иску не выразил, при этом в материалы дела по запросу суда представлена копия наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2 на основании заявления ОМС «КУИ ЗГО» (том № 2 л.д. 77).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ОМС «КУИ ЗГО» впервые обратился к нотариусу ФИО25 по поводу вступления в права наследства от лица муниципального образования Златоустовский городской округ на спорную квартиру (том № л.д. 75). Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № (том № 2 л.д.73-86), из которого следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 наследство по завещанию на все имущество приняла ФИО5, при этом нотариусом произведен расчет обязательной доли в наследстве, причитающейся ФИО2, являвшемуся единственным наследником его супруги ФИО7 по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 на 1/6 доли в спорной квартире. ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ. ОМС «КУИ ЗГО» вновь обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество (том 2 л.д.81).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК).

Пунктом 1 статьи 234 ГК предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 234 ГК).

Согласно пункта 1 статьи 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК).

B соответствии со статьей 236 ГК гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 18-ти лет) чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК).

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК).

Начиная с 31.07.2023г., в случае установления уполномоченным органом (органом исполнительной власти субъектов РФ - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, органом местного самоуправления) того, что ранее учтенные земельный участок или не прекративший свое существование объект недвижимости имеет признаки выморочного имущества, уполномоченный орган в общем случае в течение 14 дней с момента установления данного факта принимает решение о выявлении объекта недвижимости, имеющего признаки выморочного имущества, и обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такого объекта (ч. 1, 21 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости"; пп. "к" п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2023 N 397-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом к ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты недвижимости, которые в соответствии со ст. 69 Закона N 218-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости (например, объекты недвижимости, технический или государственный учет которых, в частности, осуществлен до 01.03.2008) или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 69.1 Закона N 218-ФЗ; ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., была передана в собственность ФИО2 и ФИО7 (том 2 л.д.80 - копия договора).

Согласно копии записи акта о браке ФИО2 и ФИО10 (добрачная фамилия – ФИО11) В.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен в связи со смертью супруги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 29), умершей ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.30). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 31). 

Как следует из копии поквартирной карточки (том № 2 л.д. 57), в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ., его жена ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ., их сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти перечисленных лиц по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 48)

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том № 1 л.д. 12-13, том № 2 л.д. 82-84).

Согласно истории начислений и платежей по спорной квартире (том № 1 л.д. 9) по состоянию на январь 2013 года имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69 734,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступали. 

Из пояснений истца и представленных истцом в материалы дела платежных документов, следует, что ФИО1 несла расходы по содержанию квартиры, начиная с 2015 года, ранее она просто проживала в квартире, сделала уборку и пользовалась сантехникой (том № 1 л.д. 42-250, том № 2 л.д. 1-54).

Факт использования истцом квартиры для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также несения расходов и решения вопросов по обслуживанию спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждают допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО27., ФИО16, ФИО17 (знакомые истца), ФИО18 (мать истца), ФИО19 (старшая по дому с ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2 л.д. 62-67).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. 

Так, ФИО18 суду показала, что после смерти жены ФИО2 высказывал желанию переехать к родственникам в 

<

адрес>, где намеревался купить дом. Так как у деда не хватало денег, ФИО18 передала ему 300 000 руб., а он ей – ключи от квартиры, расписку не составляли, при этом никто не присутствовал. Документы не успели оформить, так как ФИО2 внезапно умер. Похоронами ФИО2 она не занималась. О его смерти узнала от соседей, которым представилась как знакомая покойного. В ДД.ММ.ГГГГ года её дочь Колбина (добрачная фамилия ФИО14) М.А. переехала в квартиру, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года свидетель не говорила дочери, кем приходится ей ФИО2, просто сказала, что хозяева съехали. 

На основании пояснений истца, показаний свидетелей, материалов дела судом установлено, что ФИО1, проживая в спорной квартире, сначала одна, потом с мужем в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, до ДД.ММ.ГГГГ года не знала об основаниях вселения, просто пользовалась квартирой, предоставленной ей ФИО18 на безвозмездной основе.

Узнав от матери ФИО18 о биологическом родстве с семьей Ш-вых, в 2016 году ФИО15 обращалась в суд по поводу установления факта признания отцовства в отношении неё ФИО8, что подтверждается материалами гражданских дел №№ 2-2609/2016 и 2-3190/2016 Златоустовского городского суда (том № 2 л.д. 92-93).

Так, из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-3190/2016 следует, что об отце мать ничего ей не говорила до ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство ей необходимо было установить для принятия наследства и реализации наследственных прав. Аналогичные пояснения ФИО1 давала при рассмотрении гражданского дела № 2-2609/2016.

При таких обстоятельствах владение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой не является добросовестным, так как доводы истца о том, что она добросовестно владела спорным имуществом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. У истца отсутствовали основания для вселения и проживания в квартире. Обращение в суд по поводу установления отцовства для реализации наследственных прав на спорную квартиру свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о неправомерности завладения ею квартирой.

Фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу в безвозмездное пользование ФИО18, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не могла владеть указанным имуществом, как собственным, поскольку использовала его по договору безвозмездного пользования.

Следовательно, истец объективно не могла владеть и пользоваться принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5, 5/6 доли квартиры как своим собственным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК срока, в связи с чем предусмотренных этой статьей оснований для приобретения ею права собственности не имеется.

Истец на наследственную долю ФИО5 не претендует. На этом основании суд не рассматривает доводы истца о том, что ФИО5 с момента получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не появлялась, имуществом не пользовалась, свои права в отношении спорного имущества (1/6 доли) в ЕГРН оформила лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство в течение длительного времени не свидетельствует об утрате интереса к своей доле собственности, поскольку регистрация права собственности является правом ФИО5, которое могло быть реализовано в любое время, а не её обязанностью, и конкретным сроком не ограничено.

Как было отмечено выше, ОМС «КУИ ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на жилое помещение как на выморочное имущество. 

Давая правовую оценку действиям ОМС «КУИ ЗГО», суд считает, что в рамках существующего наследственного дела, открытого по заявлению ОМС «КУИ ЗГО», отсутствие действий по содержанию выморочного имущества не свидетельствуют об отказе муниципального образования Златоустовский городской округ от доли в праве собственности на квартиру, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", согласно которой переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования не зависит от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Также истцом в судебное заседание не представлено доказательств открытости владения в течение всего срока приобретательской давности и срока исковой давности, так суду не представлены документы подтверждающие, что начиная с 2005 года, т.е. с того времени как истец полагает начала владеть долей, истец ФИО1 имела регистрацию в квартире, а в документах, в т.ч. платежных, указывается как собственник спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлено в суд документов, подтверждающих непрерывное владение квартирой с 2005 года. Представленные документы о приобретении строительных материалов, выполнении услуг, сдаче квартиры в аренду относятся к более позднему периоду времени, документов об оплате налогов и коммунальных платежей в период, начиная с 2005 года, самой ФИО15 не представлено.

Копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены истцом за период с 2015 года, в связи с чем не подтверждают её доводы о несении расходов по содержанию указанной квартиры в течение 18 лет.

Учитывая показания свидетеля ФИО18 о том, что она предоставила ФИО1 квартиру для проживания в 2005 году без указания на основания для возникновения права собственности, представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. 

Анализируя объяснения истца и показания свидетеля ФИО20, производившего в ДД.ММ.ГГГГ году наладку сантехнического оборудования в спорной квартире, чеки на приобретение сантехники от 2005 года, суд не расценивает перечисленные свидетельства как доказательства добросовестности и непрерывности владения квартирой как своей собственной, полагая, что таким способом квартира, находившаяся в запущенном состоянии при жизни ФИО2, что следует из показаний свидетеля ФИО18, была приведена ФИО1 в пригодное для проживания состояние.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество в 5/6 доли в силу приобретательной давности не имеется, в связи с тем, что срок владения ФИО1 составляет менее 18 лет.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН №) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.