УИД № 14RS0016-01-2024-001585-94

Дело № 2 – 1115/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

В обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 25.10.2024 в размере 126 545,39 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - 4796 руб., судебные издержки, понесенные истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 7000 руб. 

В обоснование требования указано, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2024 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 11.07.2024, с должника АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 2 419 833,58 руб.; 25.10.2024 указанная задолженность была перечислена должником на расчетный счет взыскателя. Истец полагает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12.07.2024 (день, следующий за днем вступления решения суда от 06.06.2024 в законную силу) по 25.10.2024 (день фактического исполнения решения суда), исходя из следующего расчета: задолженность – 2 419 833,58 руб. с 12.07.2024 по 28.07.2024 (период просрочки), 17 дней, процентная ставка 16%, 366 дней в году = 17 983,46 руб., 2 419 833,58 руб. с 29.07.2024 по 15.09.2024 (период просрочки), 49 дней, процентная ставка 18%, 366 дней в году = 58 314,02 руб., 2 419 833,58 руб. с 16.09.2024 по 25.10.2024 (период просрочки), 40 дней, процентная ставка 19%, 366 дней в году = 50 247,91 руб., итого: дней 106, процентная ставка 18,06% = 126 545,39 руб. 

На судебное заседание истец В, его представитель по доверенности ФИО1 не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, изложенные в исковом заявлении доводы и требование поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика (АК «АЛРОСА» (ПАО)) ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайством от 18.12.2024 просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика; согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что днем уплаты денежных средств кредитору (днем фактического исполнения обязательства) является день перечисления должником денежных средств, денежные средства в размере 2 419 833,58 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП 21.10.2024; таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют итого 122 578,45 руб.; судебные расходы, заявленные истцом, могут быть взысканы только в случае удовлетворения иска в полном объеме, а расходы на услуги представителя в разумных пределах; учитывая объем заявленных требований, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленная представителем истца стоимость составления искового заявления в размере 7000 руб., является завышенной; согласно минимальным ставкам видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, стоимость составления искового заявления составляет 6000 руб.; рассматриваемое дело № не является сложным, расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ производится с помощью специальных справочных правовых систем.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и не опровергнуто, что 06.06.2024 решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования В к АК «АЛРОСА» (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по утраченному заработку, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением, судом постановлено: «Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу В задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 16.04.2021 г. по 31.05.2024 г. в размере 2 419 833 рубля 58 копеек. Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу В ежемесячно, начиная с 01.06.2024 г., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2024 год с учетом индексации составляет 178 941 рубль 94 копейки, с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства В и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01.01.2024 г. составляет 108 784 рублей 04 копейки, с учетом последующей ежегодной индексации согласно ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»». 

Решение суда в законную силу вступило 11.07.2024.

30.07.2024 судом по данному делу выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу В задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 16.04.2021 г. по 31.05.2024 г. в размере 2 419 833,58 руб., которые по заявлению взыскателя направлены в Мирнинское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия). 

Как следует из материалов дела № и представленных АК «АЛРОСА» (ПАО) документов, денежная сумма в размере 2 419 833,58 руб., взысканная по указанному гражданскому делу, перечислена должником на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) 21.10.2024. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежной компенсации, возлагает на ответчика уплатить денежную сумму, следовательно, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате денежной компенсации по судебному акту от 06.06.2024 в полном объеме 21.10.2024, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с этим, истец В вправе предъявить требование о взыскании с должника АК «АЛРОСА» (ПАО) процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 (день, следующий за днем вступления решения суда от 06.06.2024 в законную силу) по 25.10.2024 (день фактического исполнения решения суда), исходя из следующего расчета: задолженность – 2 419 833,58 руб. с 12.07.2024 по 28.07.2024 (период просрочки), 17 дней, процентная ставка 16%, 366 дней в году = 17 983,46 руб., 2 419 833,58 руб. с 29.07.2024 по 15.09.2024 (период просрочки), 49 дней, процентная ставка 18%, 366 дней в году = 58 314,02 руб., 2 419 833,58 руб. с 16.09.2024 по 25.10.2024 (период просрочки), 40 дней, процентная ставка 19%, 366 дней в году = 50 247,91 руб., итого: дней 106, процентная ставка 18,06% = 126 545,39 руб. 

Не согласившись с составленным стороной истца расчетом процентов, представитель ответчика АК АЛРОСА (ПАО) представила собственный контррасчет, согласно которому проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 419 833,58 руб. подлежат начислению за период с 12.07.2024 по 21.10.2024, соответственно размер процентов составляет 122 578,45 руб. 

Проверив расчеты сторон и, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что расчет истца подлежит корректировке, исходя из даты уплаты должником (21.10.2024) денежного обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 12.07.2024 по 21.10.2024 в размере 121 520,60 руб., исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

12.07.2024 – 28.07.2024 

17 

366 

16 

17 983,46 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

58 314,02 

16.09.2024 – 21.10.2024 

36 

366 

19 

45 223,12 

За оказание юридических услуг (составление искового заявления) истцом В оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 14.11.2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

При этом следует отметить, что отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. 

При изложенных и установленных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также то обстоятельство, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по договору 7 000 руб., в заявленном размере, признав указанную сумму разумной, а также подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 4645,61 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96%). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск В удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу В проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 121 520 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 руб. 61 коп., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., всего взыскать 133 166 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Идентификатор взыскателя: В, 

<

данные изъяты>

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП: 143301001, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Иванова С.Ж. 

Решение в окончательной форме вынесено 26.12.2024 г.