Дело № 2-816/2017 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А., при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.12.2015 на 141 км автодороги Санкт - Петербург - Южное полукольцо в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.Н и автомобиля Марка 3, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А. Виновным в ДТП был признан П.А.А. ., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Марка 1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2015, подготовленному 

<

данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 212 584 руб. 08 коп. Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №. 30 сентября 2016 года им (ФИО1) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 212 584 руб. 08 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в размере 363 518 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме 43 623 руб. 20 коп., из которых: 7 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности на представителя, 123 руб. 20 коп. - почтовые расходы (л.д. 3-5).

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 62-63).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по страховой выплате в полком объеме, кроме того, разница между выплатой, осуществленной страховщиком и величиной ущерба составляет менее десяти процентов. Просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья L2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунк"." 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 в 18 ч.15 мин. На 141 км автодороги Санкт-Петербург-Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, государственный: регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Марка 3 , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Марка 1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произоиледшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

справкой о ДТП от 07.12.2015 г.;

письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, ФИО3;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушен ия;

схемой места происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ФИО5 от 07.12.2015;

определением от 07.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (материал ДТП)

постановлением суда по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО3

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилями Хундай Солярис, Киа, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобили, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2015, подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, составила 212584 руб. 08 коп. (л.д. 8-41).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 6).

В соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002. Mb 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7) (в редакции ФЗ от 04.11.2014).

Потерпевший вправе предъявить непосредствен ею страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

30.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л. д. 50.)

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 212584 руб. 08 коп. (л.д. 54-55).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2017 ФИО1. было отказано (л.д. 53).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.06.2017 г. проведена судебно-товароведческая экспертиза, (л.д.78-80).

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2017, подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, составил 107166 руб. 50 коп. (л.д. 124-171)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страховой выплаты частично, взыскав, сумму страховой выплаты в размере 107166 руб. 50 коп.

На основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 катенд арных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока pev:o гга либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в части. Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.09.2016, следовательно, нарушение прав истца и право на взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ наступил с 21.10.2016 (30.09.2016 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2016 по 31.03.2017 (162 дня) в размере 173 609 руб. 73 коп., из расчета: 107166 руб. 50 коп. х 1% х 162 (дня) = 173 609 руб. 73 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд, находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел гю спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам: о защите прав потребителей» разъяснено, чго применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя лз смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24.09.2012 года, N 11-0 от 10.01.2002 г., N 497-0-0 от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф - это также неустойка, предусмотренная законом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывс я, что суд взыскивает с ответчика в польз) истца страховое возмещение в размере 107166 руб. 50 коп., неустойку в рашере 173 609 руб. 73 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 142 888 руб. 11 коп., из расчета: ( 107166 руб. 50 коп + размере 173 609 руб. 73 коп. +5 000 руб. 00 коп.)/2.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО1, истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и в силу вышеуказанного закона проигравшая сторона должна возместить, понесенные судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 ООО руб. 00 коп., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № от 04.03.2017 и актом об оказании услуг

Судом установлено, что представитель истца фактически составил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит расходы на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88,94, 98 пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 123 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, выданной 04.03.2017, сроком на три года подлежат отклонению, поскольку указанная доверенность содержат широкий перечень полномочий, в том числе не связанных с участием стороны в судебном заседании, срок действия доверенности не истек, оригинал доверенности в материалы дела не представлен и находятся у доверителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 057 руб. 76 кон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 107 166 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2016 по 31.03.2017 в размере 173 609 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 888 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 123 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 450 787 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 34 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский: областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина