Дело № 2-119/2024 (2-2255/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-002810-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.09.2023 в 8 часов 15 минут в районе дома № 118 на ул. Октябрьская в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ФИО6, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца Renault Fluence государственный регистрационный знак №***, который по инерции допустил наезд на автомобиль Шевроле Клас государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 04.10.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. От СПАО «Ингосстрах» по соглашению сторон поступила сумма в размере 163400 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного истцу ущерба истец обратилась к ФИО15 согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составила 533700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей. В данном случае ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, ответчик ФИО5 как виновник дорожно-транспортного происшествия обязаны возместить истцу вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, сумма задолженности ответчиков составила 370300 рублей (533700 рублей – 163400 рублей). Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 370300 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6981 рубль, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 12000 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; в материалах дела имеется ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** до дорожно-транспортного происшествия был продан им ответчику ФИО5, которая в момент дорожно-транспортного происшествия и находилась за рулем данного автомобиля, именно она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в связи с проведенной экспертизой, просили взыскать с надлежащего ответчика 237100 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 29.09.2023 в 8 часов 15 минут на ул. Октябрьская, д. 118 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №***, допустила наезд на припаркованный автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак №***, который по инерции допустил наезд на автомобиль Шевроле Класс государственный регистрационный знак №***. 

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО5 29.09.2023 примерно в 8 часов 15 минут она на автомобиле Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Октябрьской, в районе дома № 118 допустила наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак №***, который по инерции ударил впереди стоящий автомобиль Шевроле Класс государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений она не получила. 

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 29.09.2023 его автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак №*** находился в неподвижном состоянии в районе дома № 118 по ул. Октябрьской в г. Ельце. Примерно в 8 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** и Renault Fluence государственный регистрационный знак №***. От удара автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** отбросило на стоящий автомобиль ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 29.09.2023 ее автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** находился в неподвижном состоянии в районе дома № 118 на ул. Октябрьской в г. Ельце. Примерно в 8 часов 15 минут автомобиль Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на ее стоящий автомобиль, от удара автомобиль ФИО1 по инерции отбросило на стоящий впереди автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак №*** и бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 отсутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, находилась на работе. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу серии №*** от 29.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, материалом ЖУ ДТП № 99, поступившим из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, видеозаписями, объяснениями участников процесса и никем не оспаривались.

Согласно сообщению заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 09.12.2023 № 45/8955, карточкам учета транспортных средств автомобиль Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** – истцу ФИО1, автомобиль Шевроле Класс государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО7

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2023, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** (пункт 1). Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению серии №*** от 29.09.2023. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №***, которая не учла дорожные условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, создала опасность и допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца. 

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО5, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №***, гражданская ответственность ответчика ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №***, гражданская ответственность третьего лица ФИО7 – в АО «СОГАЗ», страховой полис №***, что подтверждается приложением к определению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу серии №*** от 29.09.2023, страховым полисом №***, материалами выплатного дела, поступившего из СПАО «Ингосстрах» и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», объяснений представителя истца усматривается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, просила выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить услуги нотариуса в размере 300 рублей, услуги эвакуатора в размере 7500 рублей; СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым; на основании акта осмотра транспортного средства и заключения ИП ФИО16 № И-231049 от 18.10.2023 определило размер страхового возмещения в сумме 155600 рублей.

27.10.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2023 в 8 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, имеющего признаки страхового случая) составляет 163400 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункт 1.4). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру. 

30.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 155600 рублей, 02.11.2023 7800 рублей (стоимость услуг нотариуса в размере 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 7500 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 396557 от 30.10.2023, № 428691 от 02.11.2023.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО17 из заключения которого № 2154 от 14.11.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 301400 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 370300 рублей (533700 рублей – 163400 рублей). 

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО5 ФИО3 указывал, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.12.2023 с целью с целью определения объема повреждений транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19 № 01-24 от 26.04.2024 (с учетом сообщения эксперта ФИО20 от 27.05.2024 и его объяснений, данных в судебном заседании) в результате проведенного анализа установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023 в районе 

<

...> в г. Ельце – «При движении по ул. Октябрьская впереди по ходу движения автомобиля Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** были припаркованы автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** и автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №***. При сближении автомобиль Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** контактировал поверхностью переднего правого крыла и задней частью правой угловой поверхности кузова автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №***. В процессе взаимодействия автомобиля Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** на автомобиле Renault Fluence были образованы повреждения на левой боковой поверхности кузова и подвески заднего левого колеса. В результате сообщения автомобилем Chrysler Pacifica кинетической энергии Renault Fluence автомобиль Renault Fluence передней частью контактировал с задней частью впереди припаркованного автомобиля Шевроле Каптива. В результате данного контактного взаимодействия образовались повреждения, локализованные в передней части автомобиля Renault Fluence. Не исключается контактное взаимодействие правых колес и порога правой боковины кузова». 

Эксперт указал, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** могли образоваться повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, защитных стекол передних фар; крыло заднее левое деформировано на поверхности около 50 %, на деформированной поверхности по всей площади имелись следы предыдущего кузовного ремонта и значительного слоя выравнивающей шпатлевки; диск заднего левого колеса – деформирован; шина заднего левого колеса Viatti Strada Asimmetrico 205/65 R15 – пробой; диск переднего правого колеса – образование задиров; диск заднего правого колеса - образование задиров; бампер задний – повреждение ЛКП; бампер передний – порыв креплений, разрыв в нижней части; накладка переднего бампера (противотуманной фары) – задиры; фара противотуманная левая – трещина стекла; решетка переднего бампера нижняя – нарушение целостности; решетка переднего бампера верхняя – нарушение целостности; усилитель переднего бампера верхний – трещины; усилитель переднего бампера нижний – деформация в центральной части; панель передка – трещины; конденсатор кондиционера – деформирован спереди назад в центральной части; балка подвески задней оси – деформирована; арка заднего левого колеса внешняя – деформирована; порог правой боковины кузова – задиры окрашенной поверхности; дверь задняя левая – повреждение ЛКП; перекос проемов задней левой двери и крышки багажника; балка задней оси – деформация в левой части; нарушены геометрические параметры проемов задней двери и крышки багажника. 

Также в результате проведенных исследований экспертом установлены следующие повреждения, не характерные для заявленного дорожно-транспортного происшествия: фонарь задний левый наружный – наличие трещин и сквозного отверстия круглой формы; радиатор охлаждения двигателя – деформирован в нижней части снизу вверх; переднее ветровое стекло – трещина; радиатор охлаждения двигателя – деформация снизу вверх, многочисленные повреждения абразивом при эксплуатации автомобиля; стекло переднее ветровое – трещина – отсутствуют контактные пары при заявленном места ДТП; дверь передняя правая – невозможно подтверждения ввиду отсутствия контактных пар; панель заднего левого фонаря – отсутствуют видимые повреждения; капот – повреждения ЛКП – отсутствуют видимые повреждения, характерные для образования в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа 140800 рублей, без учета износа 214600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия – 392700 рублей. 

В судебном заседании 30.05.2024 эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО21 пояснил, что в результате проведенного им исследования автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, было выявлено, что данный автомобиль до 29.09.2023 уже имел повреждения, локализованные в передней его части. Часть повреждений, указанные в заключении ФИО22 не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, они были получены ранее, возможно от какого-либо столкновения. Кроме того, автомобиль истца имеет достаточно большой пробег 290000 км, поэтому на капоте имеются микросколы, образованные в результате эксплуатации. Также указал, что при кузовном ремонте допускается максимальный слой шпатлевки до 500 микрон, это 0,5 мм. На заднем левом крыле автомобиля истца имелся слой больше 2 мм, видным невооруженным глазом, без применения измерительных инструментов. До этого повреждения был достаточно сложный ремонт, раньше когда-то это крыло подвергалось ударному воздействию, вместо замены было отремонтировано. Поскольку цель восстановительного ремонта – привести автомобиль в доаварийное состояние, то экспертом был указан ремонт данного крыла, а не замена.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №***, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №*** № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 29.03.2000), 6.2 – исследование следов орудий, инструментов, механизмов ТС (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 29.10.1998), стаж экспертной работы 29 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО5, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Довод ответчика ФИО5 о том, что истец не воспользовалась своим правом приоритета ремонта транспортного средства, подписала согласие на получение страховой выплаты в размере 163400 рублей, не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения соглашения в письменной форме со страховщиком, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 237100 рублей (392700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ФИО23.) – 155600 рублей, (страховое возмещение, выплаченное СПАО Ингосстрах»). 

Довод ответчика ФИО5 о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, не может быть принят судом во внимание, так как не основан на законе.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО4 суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из цены иска 370300 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 6981 рубль, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк Липецкое отделение № 8593/700 от 03.11.2023.

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы истцом заявленное требование было уменьшено до 237100 рублей. 

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. 

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 237100 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571 рубль, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1410 рублей (6981 – 5571) подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания 18.12.2023 продолжительностью 1 час 45 минут (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва) и 28.05.2024 (с перерывом до 30.05.2024). 

Интересы истца ФИО1 в данных судебных заседаниях представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью №*** от 03.11.2023, договором оказания юридических услуг № 02-11/М от 07.11.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № 02-11/М оказания юридических услуг от 07.11.2023, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю заказчика Renault Fluence государственный регистрационный знак №*** в ДТП 29.09.2023 (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплата.

Оказанные юридические услуги на сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 07.11.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №*** ООО «Юристъ». 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 к ФИО5 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО2 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление ФИО1, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО24 в сумме 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО25. № №*** от 14.11.2023. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-119/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование ФИО1 к ФИО5 было удовлетворено в полном объеме с учетом его уменьшения, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Рассматривая заявления директора ООО «Центр технической экспертизы» ФИО26. о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей и по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 18.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО5 

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не выполнена, что следует из заявления директора ООО «Центр технической экспертизы» ФИО27 от 26.04.2024 и никем не оспаривалось.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению к ответчику ФИО5, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО28 № 01-24 от 26.04.2024 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 30.05.2024, по ходатайству истца ФИО1 был вызван эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО29 для дачи пояснений по изготовленному им экспертному заключению. 

В судебном заседании 30.05.2024 эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО30 заявил ходатайство о взыскании в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежных средств в размере 5000 рублей в качестве оплаты за выезд эксперта в судебное заседание.

Учитывая, что эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству истца ФИО1 в связи с возникшими у нее вопросами по экспертному заключению, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания эксперт подтвердил сделанные им выводы, после заслушивания пояснений эксперта истец с заключением эксперта согласилась, с истца ФИО1 пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует взыскать расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО1, №*** года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать) рублей, а всего 269671 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 398043, 

<

...>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 398043, 

<

...>) судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку-ордеру по операции ПАО Сбербанк Липецкое отделение № 8593/700 от 03.11.2023. в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2024 года.