Дело № 2-2385\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Желябина Ивана Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> на автодороге Новочеркасск-Багаевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Молчанов Александр Сергеевич, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, который в результате удара допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, который в дальнейшем столкнулся с деревом. 

Желябин И. А. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Молчанова Александра Сергеевича застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. 

<

дата> направил заявление о страховом случае и все необходимые документы в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило все документы, что подтверждается накладной отправления №.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Письмом исх. № от 

<

дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения необоснованно отказало. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП Золотарь АА. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, предварительно пригласив на осмотр поврежденного автомобиля Молчанова А. С. Эксперт провел повторный осмотр автомобиля, на основании которого составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины износа составляет 248505 руб.

<

дата> им подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой он просил пересмотреть заявление о страховом случае и выплатить страховое возмещение в размере 248505 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без ответа.

Он обратился в РОКА «ПРЕЮДИЦИЯ» за юридической помощью, которая необходима для защиты прав, где мною заключено соглашение № от 

<

дата> г. и оплачены услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 248505 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 30000 рублей оплата услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 201500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Денисов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № не могли быть получены в ДТП 

<

дата>.

Третье лицо Блаженков Р.В. оставлял решения на усмотрение суда.

Третье лицо Молчанов А.С. в судебном заседании отсутствовал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Суд установил, что 

<

дата> на автодороге Новочеркасск-Багаевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Молчанов Александр Сергеевич, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, который в результате удара допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, который в дальнейшем столкнулся с деревом. 

Желябин И. А. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Молчанова Александра Сергеевича застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. 

<

дата> направил заявление о страховом случае и все необходимые документы в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило все документы, что подтверждается накладной отправления №.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Письмом исх. № от 

<

дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало. 

Согласно заключению № эксперта Клюшникова Д.А., составленному на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» на производство транспортно-трассологической экспертизы, повреждений, имеющихся на 

<

данные изъяты> г/н №, которые могли быть получены в результате столкновения с ТС Мерседес Е220 г\н № в едином механизме ДТП от 

<

дата> на поверхности 

<

данные изъяты> г/н № не обнаружено (л.д.87-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюшникова Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение. Дополнительно пояснил, что исследование он проводил по фотоматериалам одного транспортного средства, предоставленным страховой компанией.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, составленному экспертами Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> №-Ш от 

<

дата> установлено следующее. В совокупности с установленным механизмом ДТП взаимный контакт, как автомобилей 

<

данные изъяты>

Поскольку механические повреждения, как левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, так и передней части его кузова, находились в зонах контакта, то и образовались они в результате столкновения транспортных средств и последующего наезда на препятствие.

Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, а также передней его части кузова, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП № от 

<

дата>, поскольку механические повреждения автомобилей не противоречат установленному механизму ДТП и дорожной обстановке на месте происшествия.

Взаимный контакт, как автомобилей 

<

данные изъяты> имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра № транспортного средства от 

<

дата>, так и актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование приведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: капот; накладка пер.; гаситель удара пер.; бампер пер.; гаситель удара пер. лев.; гаситель удара прав.; облиц. радиатора в сборе; рамка номерн. знака пер.; поворот-ник п. пр.; фара лев. в сборе; перегородка пер. лев.; крыло пер. лев.; молдинг крыла пер. лев.; бок. поворотпик лев.; дверь пер. лев.; молдинг двери пер. лев.; ручка нар. двери пер. лев.; дверь з. лев.; молдинг двери зад. лев.; панель порога задн. лев.; крыло задн. лев.; накладка задняя; облиц. к/арки лев.; молдинг крыла задн. лев.; лоб. стекло; передняя панель; замковая панель пер.; поперечина пер.; кожух поперечины; перегородка пер. лев.; перегородка пер. прав.; кожух вентилятора п.; радиатор; крыльчатка вентилятора; диффузор вентилятора; диск колеса пер. лев.; стекло фонаря задн.лев; корпус зеркала лев; накл. нижн.фары лев; накладка нижн. фары пр.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки 

<

данные изъяты>: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 395 068,77 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 233 267,77 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 232000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 30 500 рублей (л.д. 129-185).

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика эксперт Алейников А.Н., составивший трассологическую часть данного заключения, после уточняющих вопросов представителя ответчика настаивал на своем заключении. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оценивая заключение № эксперта Клюшникова Д.А., составленное на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», суд, не усматривая в нем заведомой ложности, вместе с тем не может принять во внимание его выводы, поскольку оно составлялось на досудебной стадии взаимоотношения сторон, проводилось на договорной основе по заявлению ответчикам по предоставленным им материалам. При этом повреждения второго участника ДТП в данном случае не исследовались и не сопоставлялись.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели MERCEDES-BENZ С 200, государственный регистрационный знак С 746 ОВ 6, руководствуясь пп. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ за 2013 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом данного заключения представитель истца уточнил исковые требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 201500 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец вынужден ждать выплату страхового возмещения от страховой компании. При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения. т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред. При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать штраф в размере 100750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., каковую сумму суд полагает разумными. Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 34000 руб., которые ответчиком не оплачены (л.д.129), сумма экспертных услуг, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание составила 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 201500 руб. – страховое возмещение; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 100750 руб. - штраф; судебные расходы 24000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 624250 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по экспертным услугам в размере 38000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья: