Дело 1-399/2020

44RS0001-01-2020-003758-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 21 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А.,изучив материалы уголовного дела, поступившие вместе с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО39, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении 13 эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 327 УК РФ - сбытах официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей в целях их использования и по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения прибыли для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества или государства при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

С согласия руководителя следственного органа следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что последний впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, что расценивается органом следствия как заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в том числе по ч. 1 ст. 201 УК РФ ввиду причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО ...», ООО ... обществу и государству допуском на работы лиц, не обладающих специальными познаниями, что оказало отрицательное влияние на нормальную работу объектов транспорта, возмещение причиненного им ущерба подтверждается расписками директоров ООО «..., ООО ... о принесении ФИО3 извинений за содеянное.

При этом материалы дела не содержат сведений о нарушении преступными действиями ФИО2 законных интересов ООО «...», данных о возбуждении данного дела по заявлению потерпевшего с учетом, что преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, и, соответственно данных о заглаживании причиненного ущерба.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, в связи с чем его применение допустимо только при согласии подозреваемого, вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии такого согласия (ходатайство подозреваемого об этом не тождественно согласию), а также что он осознаёт последствия такого согласия, что оно носит добровольный характер, что ему понятны последствия заявления такого ходатайства. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела, исключают возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения по нему решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить руководителю следственного органа постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО40, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 с. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, для устранения выявленных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Евтюшкин