Дело № 12-100 (2020) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 24 июля 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием представителя Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенное государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер скрыт>, за отсутствие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, факт совершения данного правонарушения установлен 

<

дата скрыта>. С содержанием данного протокола ФИО2 не согласился. 

<

дата скрыта> при получении копии определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 заявил письменное ходатайство о направлении материала по делу об административном правонарушении по месту его жительства, в протоколе указав адрес своего проживания в 

<

адрес скрыт>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенным государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить обжалуемое им постановление, отметив, что при его вынесении должностным лицом были нарушены его права, поскольку его ходатайство о направлении дела по месту его жительства разрешено не было, копия обжалуемого постановления ему не направлялась. О взысканном штрафе он узнал от службы судебных приставов 

<

дата скрыта>, в связи с чем пропустил срок на обжалование, который просил восстановить. При этом заявитель не согласился с обоснованностью вынесенного постановления и указал, что должностным лицом в день вынесения данного постановления также было вынесено второе постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по тому же путевому листу. Таким образом, он дважды был привлечен за совершение одного действия, содержащего состав двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства дела по жалобе ФИО2 на указанное постановление 

<

дата скрыта> представитель Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

<

Ф.И.О. скрыты>5 возражал против доводов жалобы. Полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения его жалобы не просил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица 

<

дата скрыта>. Достоверных сведений о направлении и получении ФИО2 копии данного постановления материалы дела не содержат. Из содержания ответа должностного лица МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области следует, что документы, подтверждающие направление ФИО2 копии данного постановления, не сохранились.

Сам ФИО2 факт получения копии постановления отрицал, в жалобе указал, что о назначенном ему штрафе узнал лишь 

<

дата скрыта>, его сведения ничем не опровергнуты, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителем не пропущен, поскольку жалобу он подал в установленный законом 10-дневный срок после того, как узнал о вынесенном постановлении. В связи с этим судья считает необходимым рассмотреть данную жалобу по существу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде нашел подтверждение факт того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении 

<

дата скрыта> при получении копии определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 заявил письменное ходатайство о направлении материала по делу об административном правонарушении по месту его жительства. В протоколе указан адрес его проживания в 

<

адрес скрыт>. Административное расследование по делу не назначалось и не проводилось. 

При рассмотрении данного дела должностным лицом 

<

дата скрыта> данное ходатайство разрешено не было. Соответствующее процессуальное решение по нему не принято, а дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

При этом заявитель не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства. 

Вместе с тем, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства предусмотрено ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что общая территориальная подведомственность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. При этом должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В этой связи суд, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ввиду неразрешения и неудовлетворения ходатайства ФИО2, было существенно нарушено право последнего на защиту, лишив его возможности личного участия при рассмотрении дела, приведения доводов и предоставления доказательств, при том, что сам ФИО2 возражал против обоснованности составленного протокола об административном правонарушении. 

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными доводы жалобы и считает необходимым отменить обжалуемое постановление.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2 

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенное государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета