Дело № 1-88/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретарях: Лашко Е.И., Анащенко И.В. и Кирюхиной О.Э.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ильюшиной А.В., старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А., Кондрат С.В., ФИО1

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката АП Брянской области Рудаковой Ю.А., 

потерпевшего и гражданского истца Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в неустановленное следствием время договорился с «В.», участвующим в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «поверочная закупка», об оказании последнему помощи в приобретении наркотического средства «соль». Для этого ФИО2 в этот же день около 14 часов, действуя по просьбе и в интересах «В.», посредством терминала приема платежей, расположенного в здании ТРЦ «Бум-Сити» по адресу: 

<

адрес>, перечислил неустановленному следствием продавцу полученные от «В.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После получения ФИО2 на мобильный телефон смс-сообщения с указанием местонахождения наркотического средства, около 14 час. 30 мин. того же дня он подобрал сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным N-метилэфедрона, у 

<

адрес>. Затем ФИО2 во исполнение достигнутой договоренности в 14 часов 46 минут того же дня в лесополосе у остановки общественного транспорта «Нефтеналивная» по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал «В.» указанное наркотическое средствомассой 0,483 грамм, что относится к значительному размеру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории склада по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом через незакрытое окно двери проник в салон автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащей Т., откуда тайно похитил золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Т., причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 04 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Т., привязанную к его расчетному счету №, где находилось 

<

данные изъяты>, при помощи банкомата пытался тайно похитить денежные средства Т., но довести преступный умысел до конца не смог, так как не знал пин-код банковской карты. Таким образом, ФИО2 мог причинить значительный ущерб Т. в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в пособничестве в приобретении наркотического средства, в покушении на хищение денег с банковской карты признал полностью, в хищении имущества Т. - признал частично. Показал, что по просьбе наркозависимого знакомого по имени Дмитрий он оказал помощь в приобретении наркотического средства «соль» за деньги последнего посредством оплаты через терминал, взяв себе в качестве вознаграждения часть средства для личного употребления. По факту хищения имущества Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из автомашины «

<

данные изъяты> портмоне и золотое кольцо. В портмоне оказались права, свидетельство о регистрации транспортного средства и банковская карта, со счета которой он решил снять денежные средства, однако не смог подобрать пин-код. Кольцо продал в тот же день незнакомому мужчине возле рынка 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Выразил несогласие с оценкой похищенного кольца, полагая, что стоимость изделия не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО2 по эпизоду пособничества в приобретении наркотического средства, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показали свидетели «В.» и «С.», действовавшие в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», каждый в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ «В.» договорился с ФИО2 о помощи в приобретении наркотического средства «соль». Встретившись в дневное время с последним у здания ТРЦ «Бум-Сити» в 

<

адрес>, он передал ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные от оперативного сотрудника. Данную сумму ФИО2 в помещении ТРЦ посредством платежного терминала перечислил на номер киви-кошелька. Затем на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение с адресом нахождения «закладки» с наркотическим средством. «С.» отвез «В.» и ФИО2 в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> по 

<

адрес> последние подобрали сверток с наркотическим средством. По пути обратно в лесополосе ФИО2 отсыпал себе часть наркотического средства, а остальное отдал «В.». Указанный сверток «В.» передал сотруднику УУР УМВД России по Брянской области И. 

Согласно показаниям свидетеля И., начальника отделения УУР УМВД России по Брянской области, для проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка» с участием граждан под псевдонимами «В.» и «С.». В результате проведенного ОРМ в тот же день ФИО2 в помещении ТРЦ «Бум-Сити» посредством платежного терминала перечислил на номер киви-кошелька полученные от «Высоцкого» деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за наркотическое средство «соль». Затем на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение с адресом нахождения «закладки» с наркотическим средством. «Сидоров» отвез «Высоцкого» и ФИО2 в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> они подобрали сверток. На обратном пути ФИО2 отсыпал себе часть наркотического средства, а остальное отдал «В.», который добровольно выдал сверток ему (И.). В присутствии понятых пакет был опечатан. 

Как следует из акта проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время «В.» передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные от УУР УМВД России по Брянской области И. Указанную сумму ФИО2 в период с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут перечислил на абонентский № посредством терминала в ТРЦ «Бум-Сити». После получения ФИО2 смс-сообщения с адресом нахождения «закладки» с наркотическим средством «С.» отвез «В.» и ФИО2 в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 14 часов 30 минут последние подобрали сверток с наркотическим средством. По пути обратно ФИО2 отсыпал себе часть наркотического средства, употребив его внутривенно, и в 14 часов 46 минут в лесополосе у остановки общественного транспорта «Нефтеналивная» по 

<

адрес> в 

<

адрес> остальное отдал «В.». Указанный сверток «В.» добровольно выдал сотруднику УУР УМВД России по Брянской области И. 

Как следует из протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью хода проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, при встрече «В.» и ФИО2 последний в здании ТРЦ «Бум-Сити» в период с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут перечислил посредством терминала на абонентский № денежные средства. Затем в 14 часов 30 мнут «В.» и ФИО2 подобрали сверток под мусорным контейнером, который в салоне автомашины в 14 часов 45 минут ФИО2 передал «В.». Присутствующий при просмотре записи ФИО2 опознал себя и подтвердил обстоятельства приобретения и передачи «Высоцкому» наркотического средства. 

Присутствовавший в ходе осмотра компакт диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» свидетель «В.» пояснял, что видеозапись осуществлял он, подтвердив, что голоса, зафиксированные записью, принадлежат ему и ФИО2, который производил оплату через терминал и присутствовал на записях. 

Как следует из справки об исследовании №и и заключения химической экспертизы №э, вещество, массой 0,483 грамма, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (на исследования израсходовано 0,040 гр.)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания CD-R диска с записями телефонных переговоров ФИО2, им велись разговоры с наркозависимыми лицами о совместном приобретении наркотического средства, его количестве и стоимости с использованием очевидных по своему смыслу и значению условных терминов. В судебном заседании подсудимый данный факт не отрицал. 

N-метилэфедрон и его производные включен в список 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и запрещен к обороту, а его масса свыше 0,2 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 составляет значительный размер.

Виновность ФИО2 по эпизоду хищения кольца Т., помимо его показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший Т., в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины «№, находившейся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, - были похищены портмоне с документами на машину и банковской картой «VISA» ПАО «Сбербанк России» на его имя, на счету которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также золотое кольцо 585 пробы, весом 9 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и сама банковская карта для него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку совокупный бюджет семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Т., принадлежащие ему золотое кольцо, банковская карта, портмоне с документами были похищены из автомашины марки «№, стоящей возле 

<

адрес>.

Согласно сведениям с Интернет-сайта goldomania.ru, стоимость 1 грамма ювелирного золота 585 пробы в России на дату совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО2 по эпизоду покушения на хищение денежных средств Т., помимо его показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что после хищения из машины ДД.ММ.ГГГГ банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» на его имя он обратился в банк. Там он получил информацию, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный в банкомате, расположенном в 

<

адрес>, пытался снять денежные средства с карты, но вводил неверный пин-код. В итоге все денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остались на его расчетном счете №, привязанном к банковской карте. Ущерб, который мог быть причинен в результате хищения денег посредством банковской карты, является для него значительным.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи из банкомата №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:23 и позднее зафиксированы несколько попыток снятия ФИО2 денежных средств с банковской карты путем подбора пин-кода. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 подтвердил свои намерения похитить денежные средства с банковской карты. 

Кроме этого виновность ФИО2 по эпизодам хищения имущества Т. также подтверждается протоколом явки ФИО2 с повинной и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым последний добровольно сознался в хищении золотого кольца, портмоне с документами и банковской карты ПАО Сбербанк на имя Т. из автомашины марки «№, стоящей возле 

<

адрес>, а также показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения и покушения на снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего и распоряжении похищенным.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения был допрошен М., пояснивший об обстоятельствах доставления ФИО2 в Отдел полиции и написания им явки с повинной. По поводу инкриминируемых подсудимому преступлений М. известно только со слов ФИО2 Поскольку в показаниях указанного свидетеля отсутствует значимая информация, суд не рассматривает их в качестве доказательства по настоящему делу. 

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом.

Судом установлено, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого ФИО2 проводилось на основании имеющихся оперативных данных о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Эти данные проверялись и нашли свое подтверждение, помимо материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совокупностью других сведений, в частности, прослушиванием телефонных переговоров подсудимого, показаниями свидетелей «В.», «С.» и И., из которых следует, что деятельность ФИО2 по способствованию наркозависимым лицам в приобретении наркотического средства осуществлялась до и после проведения оперативного мероприятия.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на оказание помощи наркозависимым лицам в приобретении наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников УУР УМВД России по Брянской области либо у лиц, проводивших предварительное следствие, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого ФИО2 – в части признания обстоятельств преступлений, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенного кольца ничем не подтверждены. Так, в судебном заседании потерпевший показал, что вес кольца составлял 9гр., и его стоимость он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В данной части его показания последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Указанную сумму потерпевший не изменял, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Его позиция объективно подтверждается сведениями о стоимости 1 грамма ювелирного золота 585 пробы в России. В то время, как позиция подсудимого ФИО2 основывается лишь на его предположениях. И в ситуации, когда предмет хищения отсутствует, в его оценке, по мнению суда, следует исходить из показаний потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Т. хищение портмоне, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «№ не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего Т., а также предпринял попытку снятия денежных средств с его банковской карты, причинив последнему с учетом материального и семейного положения, а также размера похищенного, значительный ущерб, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения золотого кольца по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с попытками снять денежные средства с банковской карты – по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по содействию в приобретении «Высоцким» наркотического средства квалифицированы органом предварительного следствия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, наркотическое средство, приобретенное «В.», ФИО2 не принадлежало, «закладку» указанного наркотического средства он не производил. Материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 выделены в отдельное производство, что исключает действие последнего в интересах сбытчика. Подсудимый, как следует из материалов дела, действовал исключительно по просьбе приобретателя наркотического средства и за его денежные средства. При этом умыслом ФИО2 охватывалось именно приобретение наркотического средства у третьего лица для «Высоцкого», а не его сбыт, что и подтверждается установленными обстоятельствами преступления, показаниями ФИО2 о желании помочь «Высоцкому» приобрести наркотик, чтобы в последующем употребить его часть, записями его телефонных переговоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнил объективную сторону пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,483 грамма, что является значительным размером, и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как осуществление пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, на которого по месту жительства жалоб не поступало, судимости не имеет. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизодам хищений у Т. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его добровольном сотрудничестве со следствием на всём протяжении производства по уголовному делу - с момента задержания и до судебного рассмотрения; даче подробных показаний о способах совершения преступлений и распоряжении похищенным; причём данные обстоятельства органу предварительного следствия стали известны именно от ФИО2, а не из других источников, а также по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений по эпизодам хищений у Т., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое состояниеспособствовало совершению им противоправных действий.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, активный характер действий ФИО2 по достижению преступной цели, вид и количество наркотического средства, отсутствие у него регистрации на территории РФ. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает полинаркоманией и нуждается в лечении.

При наличии таких данных суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, по эпизодам хищений у Т. - с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду с банковской картой – и с применением ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд также не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, куда необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно.

По делу гражданским истцом Т. заявлены требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Гражданский ответчик ФИО2 признал иск частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая сумму возмещения завышенной. 

Обсудив исковые требования, суд учитывает доказанность причинения ФИО2 ущерба Т. хищением кольца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает исковые требования заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст.1064 ГК РФ. 

Вещественные доказательства: документы ОРМ «проверочная закупка», «ПТП», справку о состоянии вклада Т., хранящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить там же; конверты с данными свидетелей «В.» и «С.», 2 CD-R диска, 1 DVD-RW диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и его упаковку, необходимо хранить до принятия решения по выделенным из дела материалам по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства.

В связи с наличием у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, отсутствием у него имущества и источников дохода, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в ходе предварительного расследования - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно. 

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Брянской области.

Обязать ФИО2 явиться в УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы ОРМ «проверочная закупка», «ПТП», справку о состоянии вклада Т., - хранить в уголовном деле; конверты с данными свидетелей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», 2 CD-R диска, 1 DVD-RW диск, - хранить при уголовном деле; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и его упаковку, - хранить до принятия решения по выделенным из дела материалам по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Н.В.Лужецкая