Дело об административном 

правонарушении № 12-47/2020

УИД: 42MS0050-01-2019-003950-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «27» февраля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 01.12.2019 г. в отношении заявителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он не согласен и считает, что нарушена административная процедура отстранения от управления ТС и освидетельствования по следующим основаниям. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, применение видеозаписи предусмотрено именно с целью фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе освидетельствования на состояние опьянения, то видеозапись должна отражать все процессуальные действия, имеющие значение для дела и позволяющие оценить законность действий сотрудников полиции. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых, обязательно применяется видеозапись при: отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись, находящаяся в материалах административного дела, является неотъемлемой частью составленного протокола об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей видеозапись была отнесена как допустимое доказательство, полученное без нарушения закона, хотя данную видеозапись невозможно было признать надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям: 1). Видеозапись датирована 02.01.2011 г., а протокол по делу об административном правонарушении датирован 01.12.2019 г., что не дает возможности идентифицировать данную видеозапись как видеозапись, произведенную именно с 30.11.2019 г. по 01.12.2019 г. при проведении административной процедуры в отношении заявителя ФИО1; 2). Видеозапись не содержит единой записи с составления протокола об отстранении от управления ТС до составления акта освидетельствования; 3). Видеозапись содержит разрозненные видеофайлы, из которых невозможно определить полноту и последовательность административной процедуры в отношении заявителя ФИО1; 4). Из-за мелкого разрешения видеозаписи нет возможности идентифицировать на данной видеозаписи, что административная процедура проводится именно в отношении заявителя ФИО1 Отмечает, что в дополнение к вышеизложенному по применению в обязательном порядке видеосъемки согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотренных административных процедур можно сделать следующий вывод: если применяется видеозапись - то данная видеозапись должна отражать весь процесс привлечения к административной ответственности с содержанием на видеофайле: даты, времени, места правонарушения ( привязка к местности и т.д.), т.к. из правового содержания института понятых – в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. И соответственно, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудник ГИБДД обязан указывать в административном материале действительные, реальные обстоятельства дела как и в присутствии понятых ( понятой подписывает объяснение, что в его присутствии – дата, время, место были совершены определенные процессуальные действия), так и при произведении видеосъемки ( обязательное содержание - даты, времени, места). Более того, на представленной видеозаписи освидетельствования имелись неустранимые нарушения использования прибора Алкотектор с подтверждением видеосъемки, имеющейся в материалах дела. Данные неустранимые нарушения мировым судьей игнорированы. Как установлено из письменных материалов дела и свидетельских показаний – заявитель ФИО1 является заядлым курильщиком, неоднократно курил и пользовался спреем для полости рта за 5 минут непосредственно перед продувкой прибора, так же в патрульном автомобиле в момент продувки прибора у заявителя имелся стойкий и резкий аромат туалетной воды. В материалах дела имеются нарушения использования Алкотектора ( инструкция по эксплуатации алкотектора): «….Внимание! Для исключения возможного влияния на результат изменения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а так же слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением:- должно пройти не менее 2 минут после курения; - рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением». Заявитель указывает, что на основании вышеизложенного, можно сделать единственный вывод: показания прибора Алкотектор нельзя признать соответствующими действительности и соответственно нельзя признать его лицом, находящимся в алкогольном опьянении, так как перед продувкой прибора должно было пройти не менее 20 минут, что не было сделано сотрудником ГИБДД, и более того не было доказано обратное опрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД. Мировой судья в вышеуказанном постановлении относит доводы заявителя и доводы защитника о незаконности привлечения к административной ответственности – как способ избежать ответственности, с чем заявитель категорически не согласен. Исходя из действий мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении заявителя, по его мнению, можно сделать лишь один вывод – целью мирового судьи по указанному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение его к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Заявитель отмечает, что ему кажется, что основная цель деятельности суда состоит не в стремлении любыми путями привлечь человека к ответственности, а обеспечении законного и справедливого рассмотрения дел. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.2,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 г. в отношении него ФИО1 было им получено 20.01.2020 г. Жалоба обоснована положениями ст.ст. 24.5,26.2,30.1,30.7 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитник– Апарин А.О., действующий на основании доверенности 

<

номер> от 03.12.2019 года сроком действия на один год, (л.д.22), в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Защитник ФИО1 – Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности 

<

номер> от 03.12.2019 года сроком действия на один год, (л.д.22), в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушениях, - ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» СДП в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд, в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника– Апарина А.О., изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> час. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством –автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поводом для предъявления требования о прохождении ФИО1 освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 не оспаривается факт управления им транспортным средством.

ФИО1 оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, о чем было заявлено мировому судье непосредственно при рассмотрении дела ФИО1, а его защитником Апариным А.О. в ходатайствах, имеющихся в материалах дела. 

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 

<

дата> час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в том числе к выводу о том,что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен без разрешения указанных ФИО1 доводов о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и не дал им надлежащей правовой оценки. 

Так, в обжалуемом постановлении мирового судьи в пояснениях инспектора отсутствует описание процедуры прохождения освидетельствования ФИО1 (продувание прибора дважды), соблюдались ли временные промежутки между продуванием, действительно ли курил, пользовался спреем, о чем указано в ходатайстве (л.д.43),имел место стойкий и резкий аромат туалетной воды стойкий и резкий аромат туалетной воды ( указывает ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в жалобе), в деле не отражено, следует из показаний свидетелей ЕВМ и ИВЛ, опрошенных мировым судьей. Таким образом, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки о нарушении должностными лицами ГИБДД правил эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М-01 заводской 

<

номер>, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что заключается в том, что при проведении освидетельствования он неоднократно курил и пользовался спреем для полости рта за 5 минут непосредственно перед продувкой прибора, так же в патрульном автомобиле в момент продувки прибора у него имелся стойкий и резкий аромат туалетной воды, что вызывает сомнение в показаниях прибора на содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, поскольку перед продувкой прибора должно было пройти не менее 20 минут, что не было сделано сотрудником ГИБДД, и не было доказано обратное опрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД 

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей не была исследована и в материалах дела отсутствует в качестве доказательства, в том числе, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор……….." ( в жалобе ссылка на инструкцию по эксплуатации, но в деле нет) и в постановлении суждения нет, медицинские документы и состав лекарственного препарата – спрея «...» ( какой лекарственный препарат), только после исследования всех доказательств возможно делать вывод о том, что согласно п. 8.2.1 указанного руководства в связи с употреблением лекарственного препарата - спрея "…….", содержащего этанол (96%) - 7,92 г., подлежал освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с соблюдением указанного в руководстве временного промежутка ли нет, было это должностным лицом выполнено или нет, соответственно, только после исследования полно объективно всесторонне всех доказательств возможно делать вывод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (АКПЭ-01М-01 заводской 

<

номер>), при ведении видеозаписи. 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены не все юридически значимые обстоятельства, не дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. С учетом противоречивых показаний версии водителя, должностного лица, свидетелей при вынесении постановления, исследования лишь части имеющихся в деле доказательств, отсутствие их надлежащей правовой оценки как в отдельности, так и в совокупности, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях –отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Н.А. Горюнова 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-3/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес>