Дело № 2а-621/2025 

УИД 51RS0001-01-2024-006214-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на доходы должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на доходы должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, об обязании выполнить действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании суммы в размере 27622 рублей 09 копеек в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании исполнительного листа № ФС 018065329 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконного, поскольку ООО «АктивБизнесКонсалт» не являлся стороной указанного гражданского дела №. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялась, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для обжалования обжалуемого постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлены дополнительные административные требования, а именно об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование доводов указано, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Мурманска происходит незаконное двойное удержание с её пенсии в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60% от получаемой пенсии, размер её дохода ниже прожиточного минимума. Просит возвратить незаконно удержанные средства в размере 19389 рублей 81 копейка и 3614 рублей 17 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОС ФС по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала. Суду пояснила, что она неоднократно обращалась в ОС ФС по Мурманской области с вопросом о незаконном удержании с её пенсии, ей рекомендовали обращаться к судебному приставу-исполнителю. Также дополнила, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа №, поскольку определением суда дубликат исполнительного листа выдан незаконно. Также незаконно было возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Дополнила, что проживает с мужем, который является получателем пенсии, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 представила копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что должником копия процессуального документа не была получена по почте, не свидетельствует при указанных обстоятельствах о недостоверности представленных должностным лицом Службы судебных приставов документов, подтверждающих выполнения им обязанности по направлению копии процессуального документа. Действительно было установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по одну гражданскому делу №. Однако, все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила учесть, что на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» окончено, размер произведенных взысканий не превысил размера основного долга, удержанные денежные средства в размере 18070,87 рублей и 15511,83 рублей возвращены ФИО1 Таким образом, каких-либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили.

Представители ОС ФС по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которому из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производились удержание на основании: 

постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-СД сумма задолженности 1208155,92 руб., исполнительский сбор в сумме 228547,71 руб.; 

постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма задолженности 27622,90 руб. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в размере 50% дохода, исполнение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер; 

постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма задолженности 27763,20 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 50% дохода, исполнение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер. 

С ФИО1 на основании постановлений ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было удержано: в ноябре 2024 года -18070,87 руб., в декабре 2024 года – 3614,17 руб., в январе 20ДД.ММ.ГГГГ9,81 руб., в феврале 2025 года -16288,48 руб. О возможности подачи заявления судебному приставу-исполнителю о сохранении дохода в размере не ниже прожиточного минимума ОСРФ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСРФ по Мурманской области.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, далее после получения сведений о произведенных удержаниях в январе 2025 года, ей стало известно о вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные административные требования административным истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что копия обжалуемых постановлений в её адрес направлена не была, также первоначально она обращалась с жалобами в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, однако ответа получено не было..

Поскольку указанные административным истцом обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)). 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ«Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Мурманска поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Мурманска № ФС 018065329 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 27763 рубля 20 копеек в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному листу № ФС 018065329 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в филиал 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода, которое направлено для исполнения в ОС ФР по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в филиал 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Фонда пенсионного и социального страхования РФ (должника ФИО1) поступили денежные средства в размере 18070 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с целью сохранения прожиточного минимума. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 18070 рублей 87 копеек возвращены ФИО1, как излишне взысканная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ОС ФР по Мурманской области, постановлено производить ежемесячно удержание в размере 10% от дохода должника до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, по сводному исполнительному производству №-СД в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» перечислено средств в счет погашения долга 30 рублей 42 копейки и 32 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Октябрьского района г. Мурманска ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 018065329 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 27763 рубля 20 копеек в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска заявление судебного пристава удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа № ФС 043308367 по делу № выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника, которое направлено для исполнения в ОС ФР по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство). Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству №-ИП заменен на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Постановление направлено в ОС ФР по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ОС ФР по Мурманской области, постановлено производить ежемесячно удержание в размере 10% от дохода должника до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД денежные средства в размере 15511 рублей 83 копейки возвращены ФИО1, как излишне взысканная сумма.Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 выражает свое несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительных производств и по удержанию с её дохода денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в результате чего, по его мнению, происходит двойное взыскание денежных средств, а также размер взысканий превышает размер прожиточного минимума.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 настоящего Федерального закона поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что на дату обращения в суд исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исполнительному листу ФС № на основании заявления правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ, но не было прочитано должником и ДД.ММ.ГГГГ направлено простым почтовым отправлением в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода, которое направлено для исполнения в ОСФР по Мурманской области.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исполнительному листу № ФС 043308367 направленного в адрес ОСП Октябрьского района г. Мурманска Октябрьским судом г. Мурманска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ, но не было прочитано должником и ДД.ММ.ГГГГ направлено простым почтовым отправлением в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника, которое направлено для исполнения в ОСФР по Мурманской области.

Согласно справке ОС ФР по Мурманской области, в ноябре 2024 с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано 18070 рублей 87 копеек, в декабре 2024 года в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД удержано 3614 рублей 17 копеек, в январе 2025 года по исполнительному производству №-ИП удержано 15511 рублей 83 копейки, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД удержано 3877рублей 98 копеек, в феврале 2025 года по исполнительному производству №-ИП удержано 12251 рубль 37 копеек, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД удержано 4037рублей 11 копеек. 

Суд, соглашаясь с позицией административного истца о том, что наличие в ОСП Октябрьского района г. Мурманска двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП возбужденных в отношении одного должника ФИО1 с одним предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 27763 рубля 20 копеек в пользу правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ПАО «Промсвязьбанк»), является нецелесообразным и может повлечь за собой нарушение прав и законных должника.

Вместе с тем, до рассмотрения административного искового заявления по существу, установлено, что на основании заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» отозван с исполнения исполнительный лист ФС №, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, принятые меры ко взысканию отменены.

На основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18070 рублей 87 копеек и 15511 рублей 83 копейки возвращены ФИО1, постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% отменены.

Каких либо, доказательств, свидетельствующих о том, что с пенсии ФИО1 была удержана в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» денежная сумма превышающая предмет исполнения – 27673,20 рублей, в материалы дела не предоставлено. Также отсутствуют сведения о распределении удержанных денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО1, не превышают размера задолженности по основному долгу, что исключает двойное взыскание, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы административного иска следует признать несостоятельными.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, выразившиеся в не направлении в её адрес постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, являются также несостоятельными. Копия постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП была направлена в адрес должника ФИО1 в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ, но не было прочитано должником и направлено простым почтовым отправлением.

Направление иных постановлений регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату законодательно не предусмотрено.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, законодатель, с учетом необходимости установления баланса прав между органом государственной власти и сторонами исполнительного производства, предусмотрел механизм получения должником, взыскателем информации о содержании процессуальных документов, которые судебный пристав-исполнитель вынес, однако не направил в их адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено, как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Оценив довод административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат исполнительного листа ФС № направлен для исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления был проверен в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также несостоятелен довод административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не истек. Кроме того, указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава окончено ДД.ММ.ГГГГ и права административного истца не затрагивает.

Рассмотрев довод административного истца о том, что в результате вынесения судебным приставом постановлений об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и незаконных действий судебного пристава –исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, в ноябре 2024 года- январе 2025 года с её пенсии были удержаны денежные средства, в результате чего размер полученного дохода становился менее прожиточного минимума, суд приходит к следующему.

Прожиточный минимум в Мурманской области на 2024 год устанавливался в размере 20 995 рублей, на 2025 года в размере 21835 рублей.

В рамках выше указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника( об обращении взыскания нам пенсию). Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось за счет страховой пенсии по старости должника, величина удержаний из которой была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 50%. 

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 9 части 1 статьи 101 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает обращение взыскания на пенсию должника, при этом размер удержаний не превышал 50%.

Применение к ФИО1 мер со стороны судебного пристава-исполнителя, предусмотренных действующим законодательством и направленных на своевременное взыскание денежной задолженности в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как нарушение ее прав.

Вместе с тем, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)

Из представленных представителем ОСФР по Мурманской области сведений следует, что после производства удержаний из страховой пенсии ФИО1 оставшаяся сумма составляла менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Мурманской области, установленной на соответствующий год, так как: размер пенсии ФИО1 в ноябре 2024 года составлял 36141 рубль 74 копейки, удержано 18070 рублей 87 копеек, размер пенсии ФИО1 в январе 2025 года составлял 38779 рублей 62 копейки, удержано 19389 рублей 81 копейка. Таким образом остаток пенсии составлял 18070 рублей 87 копеек и 19389 рублей 81 копейка, что меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной на 2024-2025 год - 20 995 рублей, 21835 рублей.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было учтено при установлении в постановлениях об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Между тем, судом установлено, что право ФИО1 на обеспечение ее прожиточным минимумом было восстановлено административным ответчиком до рассмотрения административного дела по существу. 

Так, судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника в размере 50% отменены, вынесено постановления о сохранении ее заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума в размере 10%, которое направлено в Пенсионный фонд РФ. На основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18070 рублей 87 копеек и 15511 рублей 83 копейки возвращены ФИО1

Кроме того, должник ФИО1 не лишена была права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае обращения взыскания на её доходы в соответствии с положениями статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запретах на обращение взыскания на поступающую административному истцу пенсию.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

С ДД.ММ.ГГГГ функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, пенсионный орган, обладая сведениями о размере пенсии должника ФИО1 и об отсутствии у неё иного дохода, производил удержания из пенсии должника в таком размере, после которого оставшаяся часть её пенсии не соответствует установленному законом прожиточному минимуму. Уведомлений в адрес судебного пристава о невозможности удержаний направлено не было.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении её прав.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, то оснований для возложения на судебного пристава обязанностей по возврату необоснованно удержанных денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на доходы должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, обязании выполнить действия– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова