Дело №

УИД 86RS0№-93

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2020 года г. 

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сартынья, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего РЭБ Флота филиал ПАО «Газпром спецгазавтотранс», моторист рулевой, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Югры, проживающего по адресу: 

<

адрес> – Югры, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес>, Ханты - 

<

адрес> - Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью угрозы убийством, взял в руку кухонный нож, и демонстративно замахиваясь указанным ножом перед Потерпевший №1 высказал в адрес последнего угрозу убийством, создав для него обстановку страха и опасения за свою жизнь. Учитывая сложившуюся ситуацию и поведение ФИО2, Потерпевший №1 испугался и воспринял действия ФИО2 как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес>, Ханты - 

<

адрес> - Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по различным частям тела в прихожей комнате квартиры, а также один удар по голове стеклянной бутылкой из-под водки в кухонной комнате квартиры.

В продолжение своих противоправных действий, ФИО2 в указанное время, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял в руки деревянную доску, находящуюся в прихожей комнате квартиры, и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес один удар доской по левой руке Потерпевший №1 в кухонной комнате квартиры.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости без смещения, которое квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, лоскутной ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны подглазничной области слева, которые оцениваются, как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), в виде параорбитальных кровоподтеков обоих глаз, множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает полностью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подсудимый извещен. Более того, имеет место противоправное поведение со стороны самого потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, считает, что производство по делу по ч. 1 ст. 119 и п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ не может быть прекращено за примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление в пьяном виде и с применением предмета в качестве оружия. Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО4, подсудимого ФИО2 по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, в судебном заседании реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, и заглаживании им причиненного вреда. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый доводится ему двоюродным братом, он загладил причиненный ущерб тем, что оплатил ему лечение, передал ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, представил расписку, претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, просит прекратить уголовное дело.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, на данной позиции потерпевший настаивает в судебном заседании, указывая, что привлекать к уголовной ответственности ФИО2 он не желает, подтвердил, что именно его поведение во время общения с братом, спровоцировало ссору и подтолкнуло ФИО2 на совершение преступлений, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд полагает, что совершенные ФИО2 преступления, исходя из обстоятельств их совершения, не представляют собой значительной общественной опасности, поскольку были направлены исключительно в целях воспитательного характера потерпевшего Потерпевший №1, который причинил средней тяжести вред здоровью малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевший претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. При этом значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления квалифицируется по ч. 1 ст. 119 и по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ и относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 133-134), ранее не судим (т. 1 л.д. 128-129), на «Д» учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 126).

Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, возместил причиненный ущерб, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела, то суд считает возможным прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, деревянную доску и фрагмент бутылки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения через Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю.Матвеева