Дело №2-200/2019 

33RS0003-01-2018-002830-66 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании указало, что 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь З.) и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ......, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .......

Поскольку автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №..., ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора оплатило ремонт данного транспортного средства на СТОА в размере 79 693 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 79 693 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,79 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повестки и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 в 12 часов 45 минут у дома № 88б по ул. Б. Нижегородская г.Владимира, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ......, при торможении на мокром асфальте не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со стоящей автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По договору серии №... страхователь З. застраховала автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ...... по рискам «ущерб +хищение» на срок с 28.01.2017 по 27.01.2018, страховая премия составила 20 846 руб., страховая сумма 688 900 руб. При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена путем ремонта на СТОА .

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль и по акту о страховом случае №... оплатило услуги ООО Ц.» по ремонту автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, в сумме 79 693 руб. 

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 79 693 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 590,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 693 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 79 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина