Дело № 7-4435/2025

(в районном суде № 12-1984/2025) Судья: Жукова Л.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Авитон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1037804002983, юридический адрес: 

<

...>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 30 июня 2025 года №... ООО «Авитон» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года постановление должностного лица от 30 июня 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Авитон» Морозова К.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Защитник ООО «Авитон» Соркина Ю.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «Авитон» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, его явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 17 июня 2025 года в период времени с 13 часов 39 минут по 15 часов 23 минуты на территории платной парковки, расположенной по адресу: 

<

...> (от Исаакиевской пл. до Конногвардейского пер.) (координаты: широта 59.930983, долгота 30.297805), транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств 

<

...> с заводским номером №... и №..., действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 22-23).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «

<

...>, проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года № 457. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств 

<

...>, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Авитон».

Согласно выписке из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 17 июня 2025 года за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне 7807 внесена плата в 13 часов 15 минут в размере 100 руб., в 14 часов 07 минут в размере 25,05 руб., в 14 часов 21 минуту в размере 25,05 руб., в 15 часов 02 минуты в размере 100 руб.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства до внесения оплаты за парковочную сессию, с 14 часов 45 минут по 15 часов 02 минуты, составил 17 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что описанные действия ООО «Авитон» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неверном применении положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, поскольку в силу буквального толкования п. 5.1. Порядка у собственника транспортного средства возникает обязанность покинуть парковочное место в течение 10 минут после окончания парковочной сессии. Между тем, при намерении продлить парковочную сессию, оплата за нее производится собственником автомобиля непрерывно. Срок на оплату парковочной сессии при намерении ее продлить не предусмотрен. Следовательно, обязанность оплаты за последующую парковочную сессию (второй и последующие часы занятия парковочного места) возникает у собственника транспортного средства до ее начала.

Таким образом, довод защитника ООО «Авитон» о том, что период занятия парковочного пространства транспортным средством без оплаты включен в 10 минутный период, предоставленный для того, чтобы покинуть парковочное пространство, является неверным.

В материалы дела представлены промежуточные материалы фотофиксации правонарушения: в 14 часов 25 минут, в 14 часов 35 минут, в 14 часов 52 минуты, в 14 часов 59 минут, в 15 часов 18 минут. Указанное свидетельствует о соблюдении Комитетом по транспорту Порядка № 1294. Как следствие, безусловных оснований полагать, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Авитон», покидано парковочное пространство, при неизменности положения автомобиля относительно дорожной обстановки, не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Авитон» правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает отсутствие внесения платы за занятие парковочного пространства в течение 17 минут, что составляет более 1/4 минимального часа (сессии) занятия парковочного пространства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату занятия парковочного пространства в установленный Порядком срок ООО «Авитон» не представлено, и материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ООО «Авитон» к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Авитон», по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года, постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 30 июня 2025 года №... оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Авитон» Морозовой К.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина