Дело № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 13.10.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 13.10.2017 отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения и виновна ли ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, по результатам которой можно было бы установить наличие на поврежденных транспортных средствах повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению. Обстоятельства дела мировым судьей установлены не полностью. Доказательства, положенные в основу постановления о назначении наказания не доказывают наличие события правонарушения, ни виновность Журавлевой в его совершении. Протокол об административном правонарушении от 12.10.2017, схема ДТП от 02.10.2017, справка о ДТП составлены со слов водителя ДАННЫЕ ФИО2. и являются по мнению Журавлевой лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения ДАННЫЕ ФИО3 Фотографии, на которых отображены автомобили сразу после столкновения не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку мировым судьей не установлено кем и когда, с помощью каких технических средств они изготовлены. Указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, поскольку не было самого факта ДТП, в связи с чем, нет оснований для ее привлечения к административной ответственности. Выводы суда о доказанности ее вины не основаны на законодательстве РФ.

ФИО1 и ее защитник при рассмотрении жалобы настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. 

Потерпевшая ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 02.10.2017 в 17 час. 47 мин. ФИО1 управляла транспортным средством ****, гос.знак *** в районе дома № *** по ул. 

<

адрес>, при этом в нарушении обязанности, предусмотренной п. 2.5, 2.6.1 ПДД будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не вызвала сотрудников ДПС, не дождавшись их оставила место ДТП.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено мировым судьей указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила.

Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 допрошенной мировым судьей, ФИО1 нарушила ПДД при управлении транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем, которым управляла ДАННЫЕ ФИО3, затем скрылась с места происшествия. При этом ФИО1 в грубой нецензурной форме сказала ДАННЫЕ ФИО3, что бы та уезжала с места ДТП, предложив ей 1 000 рублей. После чего ДАННЫЕ ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД для составления справки и схемы места ДТП.

Каких-либо противоречий в пояснениях ДАННЫЕ ФИО3. с материалами дела об административном правонарушении судья районного суда не усматривает, в связи с чем считает, что мировой судья правомерно принял их во внимание при рассмотрении дела. 

Оценив предоставленные доказательства в деле об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и обосновано вменено ФИО1 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017, объяснениями ДАННЫЕ ФИО3 рапортами инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимком повреждений автомобилей, и не опровергают выводы мирового судьи. 

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено ее подписями.

В силу требований абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не располагала сведениями о собственнике автомобиля, и не имела сведений об отсутствии разногласий с собственником данного транспортного средства, в связи с чем обязана была сообщить о случившемся в ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между ДАННЫЕ ФИО3 с одной стороны и ФИО1 разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающим покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не установлено, представленная совокупность доказательств является достаточной и оценена мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем суд соглашается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения – несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 а также ее устные показания у мирового судьи являются допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля судебными инстанциями не установлено. Свидетель, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора, отсутствуют, ее показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, предоставленные потерпевшим, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з В.К. Данилова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-385/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова