Судья Заботина Н.М. Дело № 7а-500/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 декабря 2018 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел - коммуникации», 

установил:

05 сентября 2018 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) ФИО1 составлен протокол 68/18/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел - коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что УФССП по НСО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, посредством организации и обеспечения проведения текущего контроля, плановых и внеплановых проверок, с учетом поступающих жалоб, обращений и предложений со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции.

В соответствии с положениями ведомственных актов, должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

По мнению должностного лица, непредставление ПАО «ВымпелКом» истребуемой информации влечет невозможность своевременного административного расследования по заявлению ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ. 

Таким образом, требования должностного лица УФССП России по Новосибирской области об истребовании документов являются законными.

Выводы суда о том, что определение об истребовании сведений об абоненте противоречит требованиям Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), являются необоснованными, поскольку исходя из предусмотренных Законом о связи положений, предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал начальник ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области ФИО1, возражения представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что требования должностного лица являются незаконными, поскольку право на получение сведений, ограничивающих конституционное право на тайну связи, имеют органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций. Федеральная служба судебных приставов к указанным органам не относится. Наличие у судебных приставов права запрашивать сведения, составляющие персональные данные, не предполагает наличие права на получение от оператора связи сведений, составляющих тайну связи абонентов.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области ФИО1 в целях проверки доводов жалобы физического лица – ФИО2 на действия ООО МФК «МангоФинанс», осуществляющим взыскание просроченной задолженности, 21 августа 2018 года вынесено определение об истребовании у ПАО «ВымпелКом», осуществляющего услуги связи, сведений о принадлежности телефонных номеров и иной информации об абоненте, которым используется данный номер телефона.

ПАО «ВымпелКом» исполнение требований, изложенных в определении, оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в определении телефонные номера выделены физическим лицам.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ПАО «ВымпелКом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы должностного лица о том, что отказ ПАО «ВымпелКом» предоставить истребуемую информацию является неисполнением законных требований органа государственного контроля, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона, учитывая следующее.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, осуществляет на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 670 Федеральная служба судебных приставов.

Полномочия ФССП при осуществлении надзора в указанной сфере предусмотрены Положением о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение о ФССП), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", и Административным регламентом исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент), который утвержден Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2016 года №332.

Исходя из анализа положений данных документов (пунктов 6, 72 Административного регламента и пункта 71 Положения о ФССП), а также положений статей 7, 17 Федерального закона №230-ФЗ, должностные лица ФССП, являясь органом государственного контроля, в ходе проведения проверки обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности, наделены полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на службу функций, в том числе у иных организаций, учитывая предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ обязанности и запреты. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, должностное лицо ФССП по НСО в ходе проведения проверки обращения ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом - ООО МФК «МангоФинанс» действий по возврату просроченной задолженности, и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и реализуя свои полномочия в соответствии с Федеральным законом №230-ФЗ, вправе истребовать у ПАО «ВымпелКом», как у оператора связи, информацию о телефонных номерах, принадлежащих указанному юридическому лицу (ООО МФК «МангоФинанс»), поскольку основной вид его деятельности, связан с возвратом просроченной задолженности.

В свою очередь, юридическое лицо обязано предоставить по требованию должностного лица ФССП по НСО информацию об абонентских номерах, выделенных на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие с должником, то есть ФИО2 

Закон запрещает юридическому лицу скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ВымпелКом» осуществляет на основании лицензии услуги подвижной радиотелефонной связи, то есть является оператором связи. Сведений об осуществлении указанным юридическим лицом иных видов деятельности, а также о включении ПАО «ВымпелКом» в соответствии со статьей 12 Закона №230-ФЗ в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, материалы дела не содержат.

Следует также учитывать и то, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон об информации) и Конституцией Российской Федерации предусмотрено ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации человеку и гражданину гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об информации, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации (часть 5 указанной статьи).

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда (часть 6 указанной статьи).

В силу части 8 указанной статьи Закона об информации, запрещается требовать помимо воли гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (часть 9 указанной статьи).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья областного суда, соглашаясь с выводами судьи, отмечает, что наличие полномочий у должностного лица на истребование информации не является безусловным основанием для удовлетворения такого запроса должностного лица в случаях, когда предоставление информации, содержащейся в запросе (определении), ограничено федеральным законом.

Как следует из информации ПАО «ВымпелКом» от 31 августа 2018 года, представленной в ответ на определение об истребовании сведений от 21 августа 2018 года начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области ФИО1, абонентские номера, указанные в данном определении, принадлежат физическим лицам, в связи с чем данные о принадлежности телефонных номеров и иной информации об абонентах, являются информацией ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводам, что истребуемая информация является персональными данными, ограничивающими конституционное право на тайну связи, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов в силу наделенных полномочий и, не являясь органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, не вправе получать такую информацию.

По этим же основаниям, а также учитывая предусмотренные законом (глава 26 КоАП РФ) способы собирания доказательств и доказывания, несостоятельными являются доводы жалобы, что непредставление истребуемой информации влечет невозможность своевременного проведения административного расследования по заявлению физического лица и восстановления его прав. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина ПАО «ВымпелКом» не установлена, то судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Судья областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Постановление судьи районного суда является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса обстоятельства, установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья областного суда не находит правовых оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года, вынесенного в отношении ПАО «ВымпелКом».

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел - коммуникации», оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья