Дело № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Жолобова Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2016 и в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2016 (в количестве 33 целых коробки с косметическим лосьоном и две початые коробки в одной 35 бутылок, в другой 48 бутылок, а также 1 бутылку емкостью 100 мл косметического лосьона «Боярышник»), находящихся в комнате изъятых вещей и документов МО МВД России «Нолинский» (

<

...>).

В поданной жалобе ИП ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, т.к. продукция, находящаяся в магазине, ИП ФИО1 не принадлежала, находилась в магазине на ответственном хранении. Изъятие и конфискация произведены незаконно, т.к. продукция принадлежит ИП И.О.В., который не является субъектом правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процентное содержание спирта в изъятой продукции; не имеется доказательств факта реализации товаров (акт контрольной закупки), т.к. выставление на прилавках товара не образует состав административного правонарушения. 

Со стороны апеллянта были предприняты все меры для приостановления реализации парфюмерно – косметической продукции и доведения информации до покупателей: подготовлено объявление для размещения в магазине; продавцу направлен приказ о приостановлении реализации спорной продукции. 

Кроме того, судом нарушены правила подсудности как родовой, так и территориальной, что влечет отмену судебного акта. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ МО МВД России «Нолинский» В.А.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заслушав инспектора ИАЗ МО МВД России «Нолинский» В.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с Постановлением главного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей). 

Согласно пункта 4 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.12.2016).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в 11 час. 09 мин. в магазине «Быт.химия, косметика, парфюмерия», расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1, через продавца П.Е.Ю., осуществил реализацию косметических лосьонов «Боярышник», «Тоник медовый», «Хлебный» в бутылках, емкостью 100 мл., по цене 25 руб. за бутылку, в нарушение п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», т.е. своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции о выявлении факта продажи спиртосодержащей продукции в магазине «Быт.химия косметика парфюмерия», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016, согласно которому ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «Быт.химия косметика парфюмерия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции косметических лосьонов «Боярышник», «Тоник медовый», «Хлебный» в бутылках емкостью 100 мл, с содержанием этилового спирта 75% объема (л.д. 7); фототаблицей к указанному протоколу осмотра, на которой зафиксированы, в т.ч. на витрине выставленные на продажу спиртосодержащая непищевая продукция – косметические лосьоны (для наружного применения), с пояснительной табличкой возле товара «Лосьон косметический для наружного применения» и ценником «Лосьон кометич. 75% 100 мл» по цене 25 рублей, и коробки, в которых находится данная спиртосодержащая продукция (л.д. 8-18); протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2016 (л.д. 21); вещественным доказательством – ценником с надписью «Лосьон косметический 75% 100 мл. 25=» (л.д. 20); объяснениями М.Д.В., пояснившего, что 27.12.2016 в магазине «Быт.химия косметика парфюмерия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел бутылку косметического лосьона «Боярышник», емкостью 100 мл, по цене 25 рублей (л.д. 22); объяснениями П.Е.Ю., из которых следует, что она является продавцом в магазине «Быт.химия косметика парфюмерия», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На реализацию в данном магазине выставлены косметические лосьоны различных видов, емкостью 100 мл по цене 25 руб. за бутылку. Данная продукция принадлежит ИП ФИО1 Каких-либо распоряжений от ИП ФИО1 о том, что продавать лосьоны нельзя не поступало, в связи с чем 27.12.2016 продолжала торговать косметическими лосьонами (л.д. 25); объяснениями ФИО1 (л.д. 29); копиями деклараций о соответствии и удостоверений о качестве, согласно которым изъятая спиртосодержащая продукция является непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема (л.д. 36-40); доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в жалобе о том, что продукция ему не принадлежит, а также что им предпринимались меры для предотвращения совершения правонарушения, приводились им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье были известны, проверены, всем приведенным доводам в постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности по делу, в котором проводилось административное расследование, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что по факту совершенного ФИО1 деяния проводилось административное расследование.

По существу в жалобе на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции заявителя. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАПРФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В связи с изложенным, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Жолобова