АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в

составе: председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Ракипова Х.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденной КККК., ее защитников адвокатов Бабченко В.А., Губайдуллина Э.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бабченко В.А. и Губайдуллина Э.А. в интересах КККК, апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова Ф.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2025 года в отношении КККК

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору

КККК, дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена к наказаниям:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (...») в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений КККК путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения КККК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

КККК взята под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы КККК исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок наказания время содержания под стражей КККК с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С КККК в пользу ...» взыскано 4 349 064,55 руб. (четыре миллиона триста сорок девять тысяч шестьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек) в счет возмещения материального ущерба.

В счет возмещения материального ущерба с КККК в пользу Потерпевший №2 взыскано 3 275 000,00 руб. (три миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей), в пользу Потерпевший №3 взыскано 1 704 020,00 руб. (один миллион семьсот четыре тысячи двадцать рублей).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

КККК признана виновной в том, что, будучи бухгалтером-кассиром ...», являясь материально-ответственным лицом, совершила путем присвоения хищение вверенных ей денежных средств, поступающих для внесения в кассу ...» от реализации продукции и оказания услуг от подотчетных лиц, в общей сумме 5 465 414 руб. 05 коп., образующих особо крупный размер.

Она же признана виновной в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 575 000 рублей с причинением ущерба в крупном размере, Потерпевший №2 в сумме 3 275 000 рублей с причинением ущерба в особо крупном размере, Потерпевший №3 в сумме 1 704 020 рублей с причинением ущерба в особо крупном размере, Потерпевший №4 в сумме 1 930 000 рублей с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2022-2023 годах в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Бабченко В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором, полагает его подлежащим отмене. Анализируя заключения специалиста и эксперта, указывает, что отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства хищения имущества ...» и доказательства размера ущерба организации. Заключение специалиста от 08.05.2024 №... (т. 5 л.д. 127-146), которым по делу установлен размер ущерба, в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не может быть признано достаточным и допустимым доказательством по уголовному делу. Для установления ущерба необходимо назначить экспертизу. Такую экспертизу суд назначил, представил эксперту ФБУ БЛСЭ Минюста РФ ФИО17 те же документы, которые исследовал специалист, однако расчеты эксперта, отражённые в заключении от 30.06.2025 №....1, не выявили недостачи. Иную информацию эксперт дать не смог, поскольку ей не были представлены все первичные учетные документы, отражающие поступление денег. В связи с этим в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением). При этом эксперту необходимо представить дополнительные документы (первичные учётные), о которых указано в его заключении, отсутствующие в уголовном деле.

Отмечает, что выводы суда о соответствии заключения специалиста требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» несостоятельны, поскольку данным законном регулируется экспертная деятельность, а не деятельность специалиста (стр. 36 приговора). Со ссылкой на ст. 57 и 58 УПК РФ оценивает разность статуса специалиста и эксперта и приходит к выводу, что специалист, как лицо, помогающее назначить экспертизу, не может подменить эксперта.

Также обращает внимание на заключения специалиста и эксперта в той части, где они указывают на то, что расписки о передаче физическими и юридическими лицами по договорам ...» наличных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, не предусмотренные в качестве бухгалтерских документов, не содержат реквизиты договоров, в отдельных расписках не отражены даты хозяйственных операций и подписи, отдельные расписки содержат неоговоренные исправления по суммам денежных средств, по датам; фамилии получателей и плательщиков отражены, в основном, без указания инициалов, в ряде случаев фамилии - неразборчиво, подписи преимущественно без расшифровок, и имеют другие недостатки, не позволяющие оценить их достоверность.

Кроме того, в заключении эксперта от 30.06.2025 №....1 (т. 14 л.д. 267) и в заключении специалиста от 08.05.2024 №... (т. 5 л.д. 142) за один и тот же период отражены разные суммы денежных средств по распискам (8 442 100 руб. и 8 967 400 руб.), чему не дана оценка судом первой инстанции. Размер инкриминируемого судом ущерба установлен неверно: 4 349 064 руб. 55 коп. + 1 022 360 руб. + 15 060 руб. 50 коп. + 71 784 руб.=5 458 269 руб. 05 коп., тогда как в приговоре отражена иная сумма - 5 465 414 руб. 05 коп.. Данное обстоятельство не учтено при удовлетворении исковых требований организации.

Далее со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. В частности, указывает на то, что органом предварительного следствия не установлены время и место, способы совершения мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4: где и когда КККК убедила передать деньги, где они были переданы, каким способом и в какое время, притом, что в деле имеются детализации телефонных переговоров, сведения о переводах денег, в которых указано время и которое не совпадает с предъявленным обвинением. Полагает, что ненадлежащее определение следователем места совершения преступлений, времени их начала и окончания, препятствует правильному установлению подсудности уголовного и нарушает право на защиту от предъявленного обвинения, не может быть устранено судом и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд неверно разграничил гражданско-правовые и уголовно-правовые отношения по преступлениям в отношении физических лиц. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. КККК периодически на основании сделки займа получала денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, при этом осуществляла возвратные платежи по исполнению принятых на себя обязательств. Судом не учтены показания Потерпевший №2 о том, что последний в период с дата по дата получил от КККК в виде прибыли наличными денежными средствами 1 350 000 руб., на которые должна быть уменьшена сумма причиненного ему ущерба. Также суд оставил без внимания показания ряда свидетелей, которые занимали КККК, и последняя возвращала им деньги. С учетом изложенного полагает, что действия КККК должны оцениваться как гражданско-правовые отношения, как, например, разрешен спор между КККК и Потерпевший №4 по гражданскому делу №... в .... На возникшие между данными лицами гражданско-правовые отношения указывает и составление расписок и претензии по обороту денежных средств именно в рамках гражданско-правовой сделки в виде займа.

Обращает внимание на то, что КККК в рамках рассмотрения гражданских исков ...», Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не привлекалась в качестве гражданского ответчика, соответствующее постановление ни следователем, ни судом согласно ч.1 ст.54 УПК РФ не выносилось. По протоколу судебного заседания от дата после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора суд возобновил судебное заседание, на котором разъяснил КККК права гражданского ответчика, но определение о привлечении КККК в качестве гражданского ответчика не вынес.

Также приводит доводы относительно суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность КККК, обстоятельства жизни ее семьи:

КККК имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося очно в колледже, что в совокупности с тяжкими заболеваниями, как самой ФИО9, так и ее престарелой матери, требующей постоянного ухода, являлось основанием для назначения более мягкого наказания и не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с допущением судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ либо прекратить производство по уголовному делу с прекращением уголовного преследования КККК либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО18 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором, полагая его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что по преступлению в отношении Потерпевший №4 не доказан прямой умысел КККК на совершение хищения денежных средств размере 3 900 000 рублей. Между КККК и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением адрес от дата, которым было удовлетворено исковое заявление истца Потерпевший №4 к ответчице КККК о взыскании в его пользу суммы 3 900 000 рублей, которую он передал в долг на срок до дата. Решение вынесено до возбуждения уголовного дела, вступило в законную силу, исключает уголовную ответственность за мошенничество, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

По обвинению в отношении Потерпевший №1 денежные средства возвращены ему полностью, КККК осуждена необоснованно. По всем эпизодам предъявленного обвинения по ст. 159 УК РФ время и место совершения преступления не установлено и не отражено в обвинении, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приходит к выводу, что 1 350 000 рублей из 2 700 000 рублей перечислены Потерпевший №1 по указанию Потерпевший №2 ФИО2, но как возмещение ущерба КККК не зачтены ни у Потерпевший №1, ни у Потерпевший №2. Также со слов Потерпевший №2 он 1200000 рублей из 2 700 000 рублей получил от Потерпевший №1, которые как возмещение не учтены. Передача Потерпевший №2 через Потерпевший №1 денег КККК не было известно, а потому он ею не был введен в заблуждение, соответственно нет состава мошенничества.

По обвинению в отношении Потерпевший №3 не указаны место, время, способы введения в заблуждение и передачи денег, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По всем этим преступлениям не установлено, когда у КККК возник умысел на совершение хищений.

По хоккейному клубу указывает на то, что кассовые книги, на которых основаны заключения специалиста и эксперта, не имеют подписей КККК, а потому необоснованно приняты доказательствами.

Учитывая, что потерпевшие сами передавали деньги КККК, получали деньги обратно с прибылью, знали, для чего передают деньги, соответственно несли риски, большую часть переданных денег получили обратно, считает, что со стороны КККК не было обмана, хищения, что между ними сложились гражданско-правовые отношения.

Поскольку не было установлено место начала преступлений и их окончания не было возможности верно определить подсудность уголовного дела.

Оспаривает достоверность заключения специалиста, установившего размер ущерба по хищению денег ...», приводя те же аргументы, что и адвокат Бабченко В.А., и приходит к выводу, что ущерб от хищения предварительным следствием не установлен, и это обстоятельство является основанием для применения ст.237 УПК РФ.

Полагает, если эксперт указывает на невозможность установить точный размер ущерба из-за отсутствия первичных документов, это объективно исключает возможность квалификации по ч. 4 ст. 160 и ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (см. Пленум ВС РФ №48 от 30.11.2017, п. 34).

Исходя из изложенного, просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемых преступлений либо вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на их несостоятельность, а приговор считает обоснованным и мотивированным.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении наказания. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания не учтены все обстоятельства совершенного КККК преступления, не дана оценка тому, что осужденная вину не признала, что в совокупности повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что в резолютивной части приговора вопреки требованию закона не указана информация, для уплаты штрафа. Считает необоснованным улучшение положения осужденной при указании срока зачета времени содержания КККК под стражей с 17 сентября 2025 года, когда фактически она была взята под стражу в день оглашения приговора – 18 сентября 2025 года. Предлагает приговор изменить, назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 рублей, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей. Указать в резолютивной части реквизиты для уплаты штрафа. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2025 года.

В возражении на апелляционное представление осужденная КККК сообщает, что преступлений не совершала, приговор вынесен незаконно. Ущерб по делу не установлен, потерпевшим деньги она вернула. Если имелись просрочки, то они носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал апелляционное представление в части, просил зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2025 года, а также указать в приговоре реквизиты для уплаты штрафа.

Осужденная и ее защитники просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо КККК оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего ...», потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей, изъятых документах, заключениях специалистов, экспертов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

КККК отрицает совершение инкриминируемых деяний. Относительно ущерба хоккейному клубу ссылается на нарушения финансовой дисциплины со стороны руководства клуба, постоянно требовавшего выдачу наличных денег, валюты, отсутствие своевременных отчетов о расходовании денег и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре. Относительно потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показала, что их деньги она передавала Свидетель №6, от Свидетель №6 возвращала, они от вложенных денег получили прибыль, долгов перед ними у нее нет. Если есть задержки в возвращении денег, то они не носят уголовно-правового характера.

Между тем, хищение наличных денег, поступающих в кассу ...», нашло подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО4, сообщившего суду, что проверка работы КККК была вызвана запросом из «АК БАРС» БАНКа о подтверждении заработной платы КККК, указанной в справке 2 НДФЛД, которую она представила в банк для получения кредита. Заработная плата в документе была завышена, подписи подделаны. В связи с этим создали ревизионную комиссию, которая 2 февраля дата года обнаружила в кассе наличные деньги около 3 млн. рублей, расписки арендаторов, приходно-кассовых ордеров не было. В результате ревизии был установлен причиненный клубу ущерб, с которым КККК согласилась. КККК заключили соглашение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

Свидетели Свидетель №2 (главный бухгалтер), Свидетель №6 (исполнительный директор), Свидетель №5 (бухгалтер), Свидетель №3 (начальник планово-экономического отдела), Свидетель №4 подтвердили проведение в присутствии КККК ревизии за период с 20 июля дата года по 2 февраля дата года, установленную разницу между остатком в кассе денежных средств по данным бухгалтерии и фактическим остатком, то есть недостачу в сумме 4 293 034,55 рубля, а также поступившие, но не оприходованные деньги в общей сумме 1 459 639,50 рублей, согласие с результатами ревизии КККК, заключение с ней соглашения о возмещении ущерба.

Из показаний указанных лиц следует, что до 2022 года к КККК по работе претензий не было, все документы оформлялись полно и своевременно. На период проведения ревизии с оформлением кассовых документов возникли проблемы, были задержки. КККК называла разные причины, обещала привести все в порядок. Ей доверяли, поскольку она работала длительное время, претензий к ней по работе не было. Во время ревизии с участием КККК привели в соответствие, восстановили, распечатали множество документов для представления в налоговый орган, сделали проводки и в итоге вывели реальную сумму недостачи, с которой КККК согласилась.

В копиях приказа о ревизии от дата, протокола заседания ревизионной комиссии от дата (л.д.115 -119 т.1) имеются отметки КККК с указанием на согласие с выявленной недостачей. В акте ревизии от дата имеется подпись КККК без замечаний на результаты проверки (л.д.120-122 т.1).

...» письмом от 6 февраля дата года, изложив подробно результаты ревизии, попросила КККК дать объяснения по поводу недостачи. КККК в объяснении признала допущенную недостачу в сумме 5 879 277,88 рублей, указала, что указанные деньги находятся за пределами организации, попросила рассмотреть вопрос о соглашении для погашения недостачи. Соглашение было заключено дата, установлен срок погашения – до дата. В последующем счет погашения долга КККК внесла на расчетный счет клуба несколькими платежами 700 тыс. рублей, по ее заявлению из заработной платы было удержано 203 914,50 рублей, общая сумма погашенного долга составила 903 914,50 рублей (л.д.134-137, 147 т.1).

Согласно заключению специалиста №... от дата в период с дата по дата сумма поступлений денежных средств в кассу АНО «ХК «Салават Юлаев» составила 17 048 717,96 руб.; разница между остатком денежных средств по состоянию на дата согласно бухгалтерских документов и фактическим наличием составляет 4 349 064,55 руб.; разница между суммой реализации материально-ответственными лицами и суммой, поступившей от этих лиц в кассу, составила 71 784 рубля; разница между общей суммой денежных средств, отраженных в чеках ККТ, и общей суммой денежных средств, поступивших в кассу от ФИО5 в январе 2023 года составила 15 060,50 рублей; разница между общей суммой по распискам физических лиц и общей суммой поступивших денежных средств в кассу составила 1 022 360 рублей. Также специалист установила по документам размер не возвращенных подотчетными лицами денег в кассу, не выданные кассой денежные средства по оформленным платежным ведомостям.

В судебном заседании специалист-ревизор ФИО6 была допрошена с участием сторон, подробно обосновала и подтвердила свое заключение.

Исследовав указанные доказательства, а также показания свидетелей, иные документы, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины КККК в хищении вверенных ей в силу занимаемой должности бухгалтера-кассира денежных средств ...» путем присвоения.

При этом суд мотивированно исключил из обвинения некоторые суммы инкриминируемых денег, поскольку их хищение не нашло своего бесспорного подтверждения исследованными доказательствами.

Доводы КККК о том, что хищение она не совершала, что согласилась с размером недостачи и обязалась ее погасить под давлением руководства клуба, желая избежать негативных для себя последствий, о том, что ее назначили виновной, поскольку она не хотела выполнять некоторые поручения руководства, не находят своего подтверждения, более того опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО4, других свидетелей, а также имеющимися в деле документами. В частности, согласно копии письма начальник ОБ по РБ УБРС ДБ ПАО «АК БАРС» БАНКа обратился на имя исполнительного директора ...» с просьбой подтвердить информацию, предоставленную КККК при обращении за получением кредита с приложением копии справки 2НДФЛ. Как показала главный бухгалтер Свидетель №2, указанный в справке размер заработной платы (свыше 840 тыс. рублей ежемесячно) был явно завышен, в справке ее подпись была подделана. Именно это обстоятельство явилось поводом к проверке деятельности КККК, а не недовольство ею со стороны руководства.

Сторона защиты оспаривает установленный судом в приговоре размер ущерба АНО «ХК «Салават Юлаев» на основании заключения специалиста, полагая, что данное заключение не отвечает требованию допустимости в качестве доказательства.

Однако в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательства по уголовному делу наряду с другими доказательствами и подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Приведенное заключение специалиста дано лицом, обладающим специальными познаниями в области ведения бухгалтерии, знающим положения ст.80 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.58 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, в нем содержатся сведения о поставленных вопросах, представленных документах, порядке исследования и производства расчетов, сформулированы ответы, а потому оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательств не имеется.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. На экспертизу представлены документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела. Исследовав представленные документы, эксперт в заключении №....1 от 30.06.2025 пришла к выводу, что бухгалтерский учет в ...» ведется с нарушениями предъявляемых нормативно-правовыми актами требований, данные одних документов не соответствуют этим же данным в других, в многих первичных документах отсутствуют подписи всех ответственных лиц, не все первичные документы представлены на экспертизу. Эксперт в своей работе руководствовалась требованиями законов и других правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета в учреждениях, предприятиях и порядок их экспертизы на основе правильно оформленных первичных и иных документов, которые в полном объеме ей представлены не были. Ненадлежаще оформленные документы экспертом во внимание браться не могли. При этом из показаний Свидетель №2 следует, что недостаток документов явился результатом деятельности КККК, которая надлежаще их не вела. В результате эксперт не смогла ответить на поставленные вопросы, в том числе об установлении размера недостающих денежных средств.

В ходе предварительного расследования следователем изымались документы и представлялись специалисту для исследования. Эти же документы были представлены эксперту. Из материалов уголовного дела не следует, что в настоящее время имеется возможность истребовать либо восстановить дополнительные документы, которые позволили бы эксперту прийти к конкретным выводам по поставленным вопросам. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства повторной судебной бухгалтерской экспертизы с представлением эксперту дополнительных документов, о чем ходатайствует сторона защиты. Органом предварительного расследования действительно не была назначена данная экспертиза, назначение которой требовалось исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, однако этот недостаток был устранен судом первой инстанции.

Вопреки суждениям стороны защиты заключение судебной бухгалтерской экспертизы не является единственным допустимым доказательством для установления размера ущерба по преступлению. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что суд немотивированно отверг заключение эксперта, незаконно подменил его заключением специалиста. Приговор таких суждений не содержит. Поскольку в заключении эксперта нет выводов по интересующим суд вопросам, оно не могло использоваться в качестве доказательства по уголовному делу ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты. Соответственно суд руководствовался заключением специалиста.

Ввиду выявления нарушений ведения бухгалтерского учета, отсутствия полного комплекта первичных и иных финансовых документов для объективного установления размера ущерба специалисту представлялись не только бухгалтерские документы, но и показания КККК, свидетелей, способных дать информацию по порядку работы бухгалтерии, в том числе показания, данные на очных ставках. В результате исследования специалист установила минимально возможный размер ущерба, который обоснованно инкриминирован виновной. Выводы специалиста в целом схожи с результатами ревизии, не идентичны, что также указывает на объективность заключения специалиста. Также выводы согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, других, в том числе участников ревизии. Из показаний специалиста Магаримовой суд установил, что некоторые суммы недостачи, отраженные в заключении специалиста, инкриминированы КККК необоснованно, в связи с чем уменьшил размер хищения.

Доводы стороны защиты о том, что специалисту наряду с правильно офрмленными документами были представлены негодные (не подписанные документы, подписанные не КККК, не предусмотренные в бухгалтерии расписки, либо неизвестно кем и когда подписанные и т.п.), в связи с чем она не могла получить достоверный результат, необоснованны. Все эти документы были изъяты в кассе клуба во время инвентаризации, ревизии, КККК от них не отказывалась и не оспаривала, восстановлены и распечатаны, подписаны «задним» числом для представления в налоговый орган, сверены с другими проводками и документами, а потому обоснованно использованы для установления фактического ущерба от преступления теми доказательствами, которые добыты в ходе предварительного расследования.

Таким образом, проверив и оценив заключение специалиста установленными ст.87, 88 УПК РФ способами, суд обоснованно признал полученные результаты достоверными.

При этом довод адвоката Бабченко о необоснованной ссылке в приговоре при оценке заключения специалиста на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» является обоснованным. Поскольку заключение специалиста не регулируется данным законом, неверную ссылку из приговора следует исключить.

Также является обоснованным довод о неверном подсчете в приговоре суммы ущерба после изменения его размера судом: согласно приговору - 5 465 414,05 рублей, правильно - 5 458 269,05 рублей. Допущенная ошибка подлежит исправлению со смягчением наказания КККК ввиду уменьшения размера ущерба. Однако оснований для пересмотра размера взысканной по иску суммы не имеется, размер ущерба в этой части не пересматривался.

Суд в полной мере мотивировал квалификацию совершенного КККК деяния, правильно осудив ее по ч.4 ст.160 УК РФ.

Обвинение КККК в хищении денег физических лиц суд также обосновал достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своей знакомой КККК давал ей деньги в долг. Она возвращала с прибылью, вновь просила. Передавал ей деньги также от Потерпевший №2 и также возвращал Потерпевший №2. Передавал деньги переводом и наличными. Переданные 3 млн. рублей обратно не получил. КККК объясняла ему, что не может с ним рассчитаться, так как ей самой не вернули деньги. Доверял ей. С суммой ущерба, установленной органом предварительного расследования, согласен.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых подробно сообщал о переданных и полученных деньгах.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания, схожие с показаниями Потерпевший №1. Сообщил, что передавал деньги КККК лично и через Потерпевший №1, также получал деньги обратно. В итоге КККК не вернула ему 3 275 тыс. рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что в октябре-ноябре 2022 года передала КККК 1 млн. рулей. Через несколько дней получила 1 100 тыс. рублей. В этот же вечер вновь отдала КККК 1 млн. рублей, затем еще 1 500 тыс. рублей, затем еще. КККК осталась ей должна 1 704 020 рублей.

Долг КККК перед Потерпевший №3 подтверждается приобщенными к делу расписками КККК, принадлежность подписей в которых осужденной подтверждена заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что КККК просила у него деньги под предлогом инвестирования в куплю-продажу строительных материалов. Не вернула 1 930 тыс. рублей.

Невозврат денег подтверждается распиской КККК от дата, принадлежность подписи в которой ей подтверждена заключением эксперта; претензией ФИО7 в адрес КККК; вступившим в силу решением Советского районного г.Уфы от 17.01.2024 года, которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №4 к КККК о взыскании инкриминируемой суммы долга.

Кроме указанного виновность КККК в хищениях денег потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается изъятыми и приобщёнными к делу банковскими документами, сведениями из мобильных телефонов, переписками потерпевших с КККК в мессенджере «Whatsapp», а также заключением специалиста, исследовавшего переводы потерпевшими денег КККК и обратно, с учетом их показаний о передачах денег наличными, которыми установлен судом размер похищенных у них денег.

Довод КККК о том, что она потерпевшим вернула все деньги, кроме ее слов другими доказательствами не подтвержден, более того опровергается приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защитников о том, что, вопреки требованиям закона КККК обвинение в мошенничествах предъявлено без точного указания времени, места, способа совершения мошенничеств: где и когда КККК убедила передать деньги, где они были переданы, каким способом и в какое время, что не позволяло правильно определить подсудность рассмотрения уголовного дела, а также вынести судом итоговое решение по делу, нельзя признать состоятельными.

Согласно обвинению КККК под предлогом инвестирования просила деньги у потерпевших, имея при этом долги перед финансовыми учреждениями и физическими лицами, также первое время возвращала деньги, чтобы завуалировать цель хищения. С учетом инкриминируемых конкретных обстоятельств преступлений в обвинительном заключении указаны не дни переводов и передачи денег, а период получения ею денег и период частичного возврата, размер похищенных денег. При этом в материалах уголовного дела имеются конкретные данные о времени переводов и передачах наличных, позволяющие анализировать обвинение. Способ совершения преступления в виде обмана также раскрыт. КККК обращалась к потерпевшим за деньгами и при встрече и по телефону, деньги ей и переводились и передавались наличными, похищаемые суммы набирались не от однократных переводов и передач денег, соответственно указание в обвинении на адрес как на место совершения преступления является обоснованным. Данное обстоятельство не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который не безусловно определяет местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а как правило.

По мнению судебной коллегии, подлежащие доказыванию обстоятельства преступлений в обвинении изложены достаточно полно и понятно, позволяют полноценно защититься от предъявленного обвинения. При этом ст. 171, 220, 307 УПК РФ не требуют детального изложения в обвинении обстоятельств преступлений, на чем настаивают защитники. Кроме того они не указывают, каким образом предъявленное обвинение не позволяет строить защиту КККК. КККК после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснила суду, что оно ей понято, и выразила к нему свое отношение. Правильность определения подсудности уголовного дела с учетом того, что ...» дислоцируется на территории адрес, там же работала КККК и получала деньги, сомнений не вызывает.

Кроме потерпевших деньги КККК брала у свидетелей: Носковой в августе 2022 года в сумме 150 тыс. рублей, затем в конце января 2023 года несколькими переводами 1 650 тыс. рублей; у Мельникова с конца 2022 года по конец января 2023 года общей суммой порядка 600 тыс. рублей; у ФИО8 с 16 марта по июнь 2023 года общей суммой 362 тыс. рублей; у Евдищенко с конца декабря 2022 года до конца января 2023 года не менее 900 тыс. рублей (л.д. 15-18, 20-24, 49-52, 98-101 т.4). В этот же период времени она последовательно брала деньги у потерпевших по уголовному делу: вначале у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, затем у Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Деньги указанным свидетелям она вернула, потерпевшим нет. При таких данных, учитывая и внушительные суммы денег, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что КККК «у одних брала, другим отдавала и в этот же период времени занималась строительством (ремонтом) своего загородного дома». Наличие больших долгов, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что КККК, получая деньги потерпевших, заведомо осознавала, что вернуть их в полном объеме не сможет, действовала по принципу «финансовой пирамиды», то есть умышленно с целью присвоения брала чужие деньги. При этом она брала деньги и в период, когда выявился ее многомиллионный долг перед ...», и она обязалась погасить причиненный клубу ущерб.

При таких обстоятельствах доводы осужденной и ее защитников о том, что с потерпевшими – физическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, также необоснованны.

Исходя из установленных обстоятельств преступлений, суд правильно квалифицировал действия КККК по отношению к потерпевшим как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что 1 350 тыс. рублей и 1 200 тыс. рублей переданы Потерпевший №1 Потерпевший №2 и по указанию Потерпевший №2 ФИО2, но как возмещение ущерба КККК не зачтены, противоречит заключению специалиста, который подсчитал размер долгов с учетом не только сведений из банков, но и показаний потерпевших, в том числе относительно названных сумм денег. Вопреки суждениям защитников Потерпевший №2 в своих показаниях последовательно сообщал, что КККК возвращала ему 1 350 тыс. рублей, тем не менее осталась должна 3 275 тыс. рублей, то есть сумму, в хищении которой она обвиняется и признана виновной.

Суждение адвоката ФИО18 о том, что Потерпевший №2 через Потерпевший №1 передавал деньги КККК, и ей не было известно об этом, а потому Потерпевший №2 ею не был введен в заблуждение, соответственно нет по отношению к Потерпевший №2 состава мошенничества, не основано на материалах уголовного дела, поскольку Потерпевший №2 давал деньги КККК как через Потерпевший №1, так и самостоятельно. Долг КККК перед ним образовался не от однократной передачи ей денег.

Ссылка на решение суда, которым разрешен спор относительно инкриминируемых денег между потерпевшим Потерпевший №4 и КККК, в опровержение оснований для привлечения КККК к уголовной ответственности, не основан на правильном толковании норм законов. Разрешение иска в гражданском порядке, не противоречит привлечению должника к уголовной ответственности, поскольку в гражданском порядке принимается решение о взыскании долга, в уголовном - устанавливается умысел на хищение этих денег.

Довод адвоката Бабченко о допущенных нарушениях при разрешении гражданских исков тем, что постановление о признании КККК гражданским ответчиком не выносилось, в связи с чем решение суда в приговоре в этой части незаконно, является необоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что 17 сентября 2025 года суд возобновил производство по делу, разъяснил права истца представителю потерпевшего ФИО4, права ответчика КККК, подробно со всеми участниками заседания обсудил исковые требования всех потерпевших, выяснил позицию КККК. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что формальное не вынесение судом постановления о признании КККК ответчиком не нарушило ее прав как ответчика по гражданскому иску.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, приведенные в заседаниях судов первой и второй инстанции, не опровергают выводы суда о виновности КККК, не влекут пересмотра приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела.

Сомнений в психической полноценности виновной не возникло у суда первой инстанции, не имеется и у суда второй инстанции.

При назначении наказания КККК судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни ее семьи, установленные по делу данные о ее личности.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении матери, нуждающейся в уходе, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств убедительно мотивировал назначение реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем, вопреки позиции стороны защиты, не согласиться судебная коллегия причин не усматривает.

В то же время суду были представлены документы на сына осужденной ФИО10, который только достиг совершеннолетия (19 лет) и который получает среднее профессиональное образование по очной форме обучения в колледже, находится на иждивении матери. Данное обстоятельство суд второй инстанции считает справедливым учесть в качестве смягчающего наказание КККК согласно ч.2 ст.61 УК РФ, влекущим смягчение наказания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием в приговоре отсутствия оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, находит необоснованным довод апелляционного представления о мягкости назначенного наказания.

Довод государственного обвинителя о том, что суд, вопреки требованию закона, не указал в резолютивной части приговора информацию для уплаты штрафа, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания КККК определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания приговор по делу был оглашен 18 сентября 2025 года, в тот же день КККК взята под стражу, соответственно зачету в наказание подлежит время содержания ее под стражей с дата, а не с дата, как указано в приговоре. Эта ошибка также подлежит исправлению.

По мнению суда второй инстанции, иски потерпевших судом рассмотрены правильно, решение по ним принято законное и обоснованное.

Таким образом, поводов для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Имеются предусмотренные пп. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2025 года в отношении КККК изменить:

- исключить суждение суда о соответствии заключения специалиста требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

- уменьшить размер похищенных денег ...» с 5 465 414,05 руб. до 5 458 269,05 руб.;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении КККК сына, учащегося по очной форме обучения в колледже;

- смягчить КККК назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 170 тыс. рублей;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний КККК назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 270 тыс. рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в зачете в срок наказания времени содержания под стражей вместо с «17» сентября 2025 года указать с «18» сентября 2025 года;

- дополнить приговор указанием на реквизиты для уплаты штрафа: ....

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу адвоката Губайдуллина Э.А., и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Бабченко В.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна. Судья Каримов Ф.М.

Справка: 22-5383/2025, судья Мельникова Ю.А.