Судья Анфалов Ю.М.

Дело №22-6049-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, и возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти Б., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Преступление осужденным совершено 11 июля 2019 года в период с 12:00 до 13:40 на острове вблизи д. Григорова Соликамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тупицын А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указав в приговоре, что ФИО1 не принял мер по контролю за детьми, в том числе за Б., не умеющим плавать, предоставив их самим себе, а также не проводил детей (Б. и Б1.) на брандвахту и не поручил их контроль другим лицам, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. По мнению автора жалобы отсутствуют состав и событие вмененного ФИО1 преступления, так как причиной смерти Б. явилось утопление в результате самовольного купания и между действиями ФИО1 и смертью Б. отсутствует причинно-следственная связь. Оспаривает выводы суда о нарушении ФИО1 ч. 7 ст. 28, п. п. 8, 9 ч.1, ч.2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так как данные нормы указывают на обязанности организации, осуществляющей образовательную деятельность, а не на обязанности работника; п. 4.2 ч. 4 Инструкции по организации и проведению туристских походов, экспедиций, экскурсий (путешествий) с учащимися общеобразовательных школ……, Приложение 1 к приказу Министерства образования Российской Федерации от 13.07.1992 № 293 и 6.16 главы № 6 Устава МАОУ ДО ДДТ «***», утвержденного приказом от 17.04.2018, так как эти нормы указывают не на обязанности работника, а на его ответственность; п. 1.4 ч. 1, п. 3.30 ч. 3 должностной инструкции № 6 педагога дополнительного образования МАОУ ДО ДДТ «***», утвержденной приказом от 31.05.2018, так как нормы указывают на обязанности работника знать требования нормативных актов, соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка; п. 1.8 ч.1, п. 2.1.8 ч. 2.1, п. 2.3.5 ч. 2.3 Инструкции № 3919 по охране труда на загородной базе отдыха «***», утвержденной 01.12.2015, так как нормы указывают на ответственность работника и на обязанность заранее выявлять детей, не умеющих плавать; ч. 4.9 Положения «Об организации отдыха и оздоровления обучающихся в МАОУ ДО ДДТ «***», утвержденного приказом от 10.05.2017, так как нормы указывают на обязанность работника обеспечивать безопасность проведения мероприятия за жизнь и здоровье участников, за выполнение всеми членами группы правил дорожного движения (в части, касающейся пешеходов), за соблюдение правил поведения на транспорте и в общественных местах, правил охраны природы, памятников истории и культуры, соблюдение норм санитарии и гигиены, и о несении ответственности за это; ч. 5 Методических рекомендаций по организации и проведению туристских походов с обучающимися… от 2015 года (документ не был официально опубликован и фактически не является нормативным актом), так как положения указывают не на обязанности работника, а на его ответственность; п. 1.1 ч. 1, п. 5.1, 5.2 ч. 5 «Правил охраны жизни людей на воде на территории Пермского края» от 10.08.2006, так как положения устанавливают условия и требования к обеспечению безопасности людей на льду. Приведенные нормативные и предписывающие акты (без рекомендаций) не указывают на неправомерность действий ФИО1 по направлению погибшего в столовую для дежурства и не вменяют непрерывного контроля за детьми только ФИО1 Судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как вместо ненадлежащего исполнения конкретных профессиональных обязанностей ФИО1 вменено указание нормативных актов, регулирующих ответственность. Вместо доказательств ознакомления ФИО1 с предписывающими нормативами, нарушение которых ему вменено, судом приведены доводы о том, что осужденный мог и должен был с ними ознакомиться. Считает выводы суда о реальной возможности предвидеть наступившие последствия и, соответственно, о виновности ФИО1 предположительными, не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Просит вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Б. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Д2., согласно которым 08.07.2019 она отправила своего сына Б. в поход на остров под руководством ФИО1, которого ее сын Н1. поставил в известность о неумении Б. плавать. 11.07.2020 года ей сообщили, что сын Б. утонул; 

показаниями свидетеля Н1., согласно которым 07.08.2019 его брат Б. попросился в поход на остров. У него состоялся телефонный разговор с руководителем похода ФИО1, который согласился взять брата в поход, при этом он поставил ФИО1 в известность о том, что брат Б. не умеет плавать. 11.07.2020 узнал, что брат утонул;

показаниями свидетеля Б1., согласно которым в начале июля 2019 года в клубе «***», который он посещает, был организован поход на остров, руководителем похода был ФИО1 С разрешения ФИО1 он позвал в поход Б. На острове ФИО1 рассказал ребятам о правилах безопасности, показал место, где можно купаться. ФИО2 спрашивал у ребят, умеют ли они плавать, и Б. ответил, что не умеет. 11.07.2019 в обед он и Б. дежурили в столовой на брандвахте. Когда они пришли в столовую, обед еще готов не был, и по предложению Б. они пошли купаться у брандвахты. Б. с берега «солдатиком» прыгнул воду, а когда всплыл, стал махать руками. Он понял, что Б. тонет, подплыл к нему и пытался вытащить, но не смог. Тогда он выплыл на берег, чтобы подать ему весло. Обернувшись, увидел, что Б. нет на поверхности воды, и побежал за помощью;

показаниями свидетеля С1., согласно которым в июле 2019 года он работал сторожем на брандвахте и был обязана охранять имущество, к воспитательному процессу отношения не имел, за детьми не следил. 11.07.2019 днем ФИО1 увел детей на занятие, а Б1. и Б. остались. Они помогли ему затащить лодку на понтон и ушли. Через некоторое время прибежал Б1., и сообщил, что Б. скрылся под водой. Он прибежал на указанное им место, нырнул, но спасти мальчика не удалось;

показаниями свидетеля Г1., согласно которым в июле 2019 года во время проведения походов она работала поваром на брандвахте, за детей ответственность не несла. Ежедневно приходили ребята, помогали ей накрывать на столы. 11.07.2019 видела у брандвахты 2 мальчиков, по ее просьбе они принесли воду, потом ушли. Через некоторое время прибежал один из мальчиков, сообщил, что Дима тонет. С1. убежал на помощь, потом прибежал ФИО1, но спасти его не удалось;

показаниями свидетеля А., Г2., П1., П2., Ж., Г3., М1., Т1., Г3., К., согласно которым в начале июля 2019 года они принимали участие в походе на остров. Руководитель похода ФИО1 по прибытии на остров разъяснил правила безопасности, показал место для купания. 11.07.2019 около 13:00 они и другие ребята купались под присмотром ФИО1, а Б. и Б1. с ними не было. Через некоторое время Б1. прибежал и сообщил, что Б. утонул; 

показаниями свидетелей Ч., Б2., Е., С2. согласно которым 11.07.2019 около 13:00 они находились в своих каютах на брандвахте, когда узнали, что Б. утонул;

показаниями свидетелей С3., согласно которым 11.07.2019 около 13:00 она пришла на кухню брандвахты, где ждала Б. и Б1., которые должны были накрывать на столы. К ней пришли Т2. и Б3., некоторые ребята отдыхали в своих каютах, а остальные купались с ФИО1 Так как Б. и Б1. долго не было, она вышла на улицу, где увидела Б1. и ФИО1, узнала, что Б. утонул; 

показаниями свидетелей Б3. и Т2., согласно которым 11.07.2019 около 13:00 после занятия футболом Б. и Б1. пошли на брандвахту, они пошли за ними. Через некоторое время узнали, что Б. утонул; 

показаниями свидетеля Б4. согласно которым 11.07.2019 около 13:00 она находились в каюте на брандвахте, другие ребята были на футбольном поле с ФИО1 От Г2. ей стало известно, что Б. утонул;

показаниями свидетеля М2., согласно которым с 01.08.1994 по 31.07.2019 он являлся директором МАОУ ДО ДДТ «***». Для отдыха детей в летний период проводились походы на остров вблизи д. Григорова. Руководителем похода в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 являлся ФИО1, он же занимался его организацией, составлял список детей. 05.07.2019 был издан соответствующий приказ № 70, в этот же день ФИО1 проведено собрание ребят и родителей. Так как часть детей отказалась от участия в походе, им был издан приказ № 71, изменяющий список детей. Также по устному распоряжению ФИО1 к походу был допущен Б., не включенный в список. ФИО1 является опытным педагогом, он был ознакомлен с должностной инструкцией, с документами, регламентирующими проведение походов, с локальными актами учреждения, в том числе инструкцией по охране труда на загородной базе отдыха «***». 08.07.2019 июля 2019 года около 12:00 дети под руководством ФИО1 выехали на остров. На брандвахте находились сторожи П3. и С1., ответственные за сохранность имущества, а также повар Г3., но они контроль за детьми не осуществляли. 11.07.2019 от ФИО1 узнал, что Б. утонул;

показаниями свидетеля Д1., согласно которым в 2019 году она работала заместителем директора МАОУ ДО ДДТ «***», ФИО1 неоднократно руководил летними походами детей на остров с брандвахтой. Полагает, что он был ознакомлен в документами, регламентирующими деятельность МАОУ ДО ДДТ «***», включая инструкцию по охране труда на загородной базе отдыха «***»;

показаниями свидетеля П4. согласно которым в 2019 году она работала секретарем МАОУ ДО ДДТ «***». Деятельностью, связанной с организацией походов, занимались директор М2. и педагог ФИО1, который был ознакомлен со своей должностной инструкцией;

показаниями свидетелей М3. и Н2., согласно которым в составе комиссии управления образования администрации г. Соликамска они занимались расследованием факта гибели несовершеннолетнего Б. в походе, организованном клубом «***». В результате проверки было установлено, что походом руководил педагог ФИО1, погибший не был включен в приказ, утверждающий список участников похода, он оказался без контроля руководителя, самовольно купался в неразрешенном месте и утонул;

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 с фотоаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на брандвахте «***», расположенной на берегу острова реки Кама вблизи д. Григорова Соликамского района Пермского края, и местоположение трупа Б. (т.1 л.д. 10-15); 

заключением эксперта (т. 1 л.д. 19-25), согласно которым смерть Б. наступила от механической асфиксии от закрытия просветов дыхательных путей пресной водой при утоплении, о чем свидетельствуют: пятна Рассказова-Лукомского под плеврой легких, резкое вздутие легких, мелкопузырчатая пена во входе в гортань и пищевод, в трахее и главных бронхах, частички кремнезема в легких, отек легких, головного мозга, жидкая кровь в полостях сердца и сосудов, венозное полнокровие внутренних органов; ссадина на верхнем веке правого глаза возникла от действия твердого тупого или тупогранного предмета незадолго до наступления или в момент наступления смерти, могла образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой при падении из положения стоя, не влечет вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоит (т. 1 л.д. 19-24);

протоколами обыска и осмотра изъятых 11.07.2019 в МАОУ ДО ДДТ «***» документов, в которые входят: лицензия № 4681 от 03.12.2015 об осуществлении образовательной деятельности МАОУ ДО ДДТ «***»; приказ № 49 от 31.08.2012 о назначении ФИО1 на должность педагога дополнительного образования МАОУ ДО ДДТ «***»; приказ № СЭД-26-01-06-427 от 08.05.2018 о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории педагогического работника; Устав МАОУ ДО ДДТ «***»; должностная инструкция № 6 педагога дополнительного образования МАОУ ДО ДДТ «***», утвержденная приказом № 218 от 31.05.2018; положение «Об организации отдыха и оздоровления обучающихся в МАОУ ДО ДДТ «***», утвержденное приказом № 66 от 10.05.2017; приказы МАОУ ДО ДДТ «***» № 70 от 05.07.2019 и № 71 от 08.07.2019 о проведении в период с 8 по 12 июля 2019 года учебно-тренировочного сбора (похода) для обучающихся в ДДТ «***» и назначении ФИО1 руководителем группы; инструкция № 3919 по охране труда на загородной базе отдыха «***», утвержденная приказом №178 от 01.12.2015; должностная инструкция сторожа МАОУ ДО ДДТ «***», утвержденная приказом № 218 от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 37-108, 140-240);

отчетом о проведении внеплановой выездной проверки МАОУ ДО ДДТ «***» от 22.07.2019, согласно выводом которой организация туристических походов в образовательных организациях регламентируется Методическими рекомендациями по организации и проведению туристических походов с обучающимися (письмо Минобрнауки России от 12.11.2015 № 09-3173), инструкцией по организации и проведению туристических походов, экспедиций и экскурсий (путешествий) с учащимися, воспитанниками и студентами РФ (приложение к приказу Минобразования РФ от 13.07.1992 № 293) (т. 2 л.д. 120-129).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была полно, всесторонне и объективно исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод, что именно ФИО1 при исполнении своих профессиональных обязанностей была допущена преступная небрежность, которая привела к наступившим вредным последствиям в виде смерти Б.

В обоснование данного вывода суд сослался на Устав МАОУ ДО ДДТ «***» (п.6.16), должностную инструкцию педагога дополнительного образования МАОУ ДО ДДТ «***» (п. 1.4, п. 3.30), положение «Об организации отдыха и оздоровления обучающихся в МАОУ ДО ДДТ «***» (п. 4.9), инструкцию № 3919 по охране труда на загородной базе отдыха «***» (п. 1.8), приказы №№ 70, 71 МАОУ ДО ДДТ «***», а также Инструкцию по организации и проведению туристских походов, экспедиций, экскурсий (путешествий) с учащимися общеобразовательных школ…… (п 4.2), Методические рекомендации 2015 года (ч. 5), Правила охраны жизни людей на воде на территории Пермского края (п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2), Федеральный закон «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41), согласно которым ФИО1, являясь педагогом дополнительного образования и назначенным руководителем учебно-тренировочного сбора (похода), в котором принимал участие Б., нес персональную ответственность за жизнь и здоровье детей, в том числе был обязан контролировать соблюдение ими правил безопасности на воде. 

Судом установлено, что указанные требования ФИО1 в полной мере соблюдены не были, оставшийся без его контроля Б. стал купаться в опасном месте и утонул. При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению ФИО1 своих обязанностей по обеспечению безопасности участника учебно-тренировочного сбора (похода) Б., суд не установил.

В судебном заседании исследовались и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предпринял необходимые меры для контроля за детьми и непричастен к смерти Б., поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедших событий. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей участников похода С3., Б3., Т2., Б4., С2., Ч., Б2., Е., Б1. о том, что во время, предшествующее смерти Б., они находились в разных местах, фактически были предоставлены сами себе, а также показаниями свидетелей С1. и Г1., согласно которым 11.07.2019 ФИО1 не передавал под их присмотр Б1. и Б. и в их обязанности сторожа и повара не входит контроль за детьми на острове.

Доводы жалобы о том, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти Б. противоречат исследованным доказательствам и в этой связи являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что вмененные ФИО1 нарушения требований нормативной документации не устанавливают его обязанности, противоречат содержанию данной документации, чему в приговоре дана надлежащая оценка. 

Соблюдение педагогами «Методических рекомендаций по организации и проведению туристических походов с обучающимися» подтверждается письмом Минобрнауки России от 12.11.2015 № 09-3173), согласно которому данные методические рекомендации прошли обсуждение и одобрены экспертным советом по совершенствованию системы организации туристско-краеведческой деятельности в образовательных организациях Российской Федерации и Координационным советом по развитию детского туризма в Российской Федерации.

Проверялся судом и вопрос осведомленности ФИО1 о действующих в учреждении инструкциях, положениях, а также федерального закона и нормативных актов, нарушение которых ему вменено. При этом ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией № 3919 и положением № 66. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей М2., Д1. и П4., подтвердившими ознакомление ФИО1 с локальными нормативными актами до событий 11.09.2019. Кроме того, суд обоснованно указал на официальное опубликование Федерального закона «Об образовании в РФ», «Правил охраны жизни людей на воде на территории Пермского края» и на то, что ФИО1 неоднократно повышал свою квалификацию, проходил аттестацию, имеет значительный опыт педагогической деятельности, включая организацию и проведение учебно-тренировочных сборов с выездом на остров.

Судом в приговоре правильно отмечено, что указание в обвинении п. 5.1 и п.5.2 «Правил охраны жизни людей на воде на территории Пермского края» вместо п. 4.1 и п. 4.2 является явной ошибкой, учитывая содержание приведенных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в причинении по неосторожности смерти Б. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и верной юридическую оценку его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда, а также о недоказанности виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Оснований для оправдания ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано небрежное поведение погибшего, купавшегося в неотведенном для этого месте, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)