Судья Майорова И.В. дело № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-722/2020

г. Ханты-Мансийск

25 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Лангепасского городского суда от 08 октября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кон- нов Д.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в управлении автотранспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не основана на доказательствах. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, он не был извещен административным органом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, на его просьбу ознакомиться с видеозаписью события правонарушения был получен отказ, что является нарушением права на ознакомление с материалами дела. Имеет место при вынесении должностным лицом полиции постановления нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судом допущено нарушение процессуальных требований закона, а также неверно применены нормы материального права. Дело рассмотрено с нарушением его права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из части 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (в бумажном или электронном виде).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (в бумажном или электронном виде). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, так как процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ему разъяснены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле (л.д.13).

Ссылка на то, что в соответствующих графах о разъяснении этих прав в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении имеются записи, сделанные ФИО1: «Не разъяснены» (л.д.10-11), не свидетельствует об обратном. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в правонарушении, в том числе, протокол об административном правонарушении от (дата) (л.д.10), видеофиксация события административного правонарушения на CD-диске (л.д.13). 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля при совершении правонарушения, не заслуживает внимания, факт управления им вышеуказанным автотранспортным средством без полиса ОСАГО установлен сотрудником полиции.

По материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, постановление по делу также было вынесено на месте совершения правонарушения с участием ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева