Дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 ноября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ***, ФИО1 *** в 12 час. 35 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по ... тракту в районе дома № ... от ... в направлении ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил вынести по делу новое постановление, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками полиции на него было оказано моральное воздействие, кроме того, они воспользовались его неграмотностью и незнанием процедуры оформления протоколов об отказе от прохождения освидетельствования, в связи с чем, он был введен в заблуждение. Полагает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд назначил строгое наказание, а также неверно дал оценку доказательствам по данному делу, поскольку считает себя невиновным, и, соответственно, незаконно привлеченным к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в судебном заседании отсутствовали, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1, *** в 12 час. 35 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по ... тракту, ... от ... в направлении ... в г.Рубцовске с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, *** в 12 час.50 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе ...3 от ***, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом ... от ***, и не оспаривалось последним в поданной жалобе. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ...3 от ***, в котором содержатся обстоятельства совершение правонарушения (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** (л.д.2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ***, в котором ФИО1 указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование (л.д.3); 

- объяснениями понятых С.Е.В. и С.Г.Ф., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,5);

- рапортом инспектора взвода ОРДПС ОМВД ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, согласно которому ***, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля в рамках проведения профилактического мероприятия «Трезвая дорога», был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н , в районе дома № ... по ... тракту под управлением ФИО1, *** г.р. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых дал ответ «Отказываюсь». Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС В.М.В., из которых следует, что *** в обеденное время ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по ... тракту ... от ... в направлении ул... г.Рубцовска с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 пояснял, что *** употреблял спиртные напитки. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось (л.д.32);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого С.Г.Ф., из которых следует, что *** в присутствии него и второго понятого ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Он советовал ФИО1 съездить в наркологию на освидетельствование, однако, ФИО1 ничего не ответил, ни морального, ни физического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось (л.д.34);

- видеозаписью, имеющуюся в материалах дела, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Также ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.27). 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда нет, поскольку основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем ФИО1, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала на ФИО1 оказывалось моральное воздействие, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД о юридически значимых обстоятельствах относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как под роспись в протоколе ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан ФИО1

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, имеет водительский стаж более 25 лет, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ссылки в жалобе на назначение судьей излишне сурового административного наказания не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность 

Назначая ФИО1. наказание, судья учел все установленные по делу обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова