Дело 2-2022(2025) 

УИД: 59RS0005-01-2025-001244-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3), обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» (далее – ответчик или ООО СЗ «Орсо групп») о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Орсо групп» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец приобрела право требования объекта строительства на основании договоров уступки права требования. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, окончательная стоимость устранения которых согласно дополнения к заключению специалиста составляет 268 420,07 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Opсo групп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 172 496, 20 рублей, из которых 51 496, 20 рублей - сумма, на которую подлежит уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 51 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орсо Констракшн", ООО "АСК", ООО "Камские кровли".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орсо групп» - ФИО1, действующая на основании доверенности (до перерыва), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что ограничение ответственности застройщика составляет 51 496, 20 рублей (3% от цены договора согласно п.4 ст.10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в минимальном размере до 5 000 рублей. Расходы по оплате досудебной экспертизы являются излишними и завышенными, поскольку выявленные недостатки являются видимыми. Стоимость экспертизы не должна превышать 10 000 рублей. При возмещении данных расходов следует исходить из пропорциональности размера удовлетворенных требований. Считает, что стоимость услуг представителя не должна превышать 15 000 рублей. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Орсо Констракшн", ООО "АСК", ООО "Камские кровли" не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Орсо групп» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-31). Цена договора составила 1 716 540 рублей.

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по передаточному акту, подписанному ФИО2 (л.д. 32 об. -33).

В связи с перепланировкой объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Орсо групп» и участником долевого строительства ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В связи со сменой типа отделки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Орсо групп» и участником долевого строительства ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по передаточному акту, подписанному ФИО3 (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1 данного договора, цедент уступает цессионарию в полном объёме свое право требования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При этом уступаемое ФИО2 право у неё возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Opсo групп».

Стоимость уступаемого права составила 1 720 000 рублей (п. 3.1 договора уступки).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на втором этаже, общей площадью 25,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО3 обратилась к ИП ФИО5

ИП ФИО5 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническом регламентам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 268 420, 07 рублей. Рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 268 420, 07 рублей (л.д.53-96).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 – ООО «РУС–Астрея». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131 318, 75 рублей (том 2 л.д. 2-69).

Истец ФИО3, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен 02.10.2017 (право требования передано истцу 14.11.2019), а спорные правоотношения возникли после 01.01.2025 (иск в суд подан 27.02.2025), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. 

Цена договора составила 1 716 540 рублей, соответственно, 3% от данной суммы составляет 51 496, 20 рублей. 

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 268 420, 07 рублей, однако, эта сумма подлежит уменьшению до 51 496, 20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает, факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства установленным, в связи с чем ФИО3 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и сообразной объему нарушенных прав. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО5 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей (л.д.49).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 51 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. 

Суд считает возможным применить к распределению данных судебных расходов принцип пропорциональности заявленных исковых требований. Так, от заявленных требований 268 420, 07 рублей иск удовлетворен в сумме 51 496, 20 рублей, что составляет 15%.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в размере 7 650 (51 000 x 15%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № по сопровождению урегулирования спора в судебном порядке с ООО СЗ «Орсо групп». Исходя из условий договора, услуги могут оказываться как исполнителем лично, так и работниками исполнителя по усмотрению исполнителя. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и разработать правовую позицию по делу, составить исковое заявление и подать в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения, уточнения исковых требований), осуществить действия по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт оказания услуг по договору на сумму 50 000 рублей, которые были оплачены ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является работником ИП ФИО8 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность юриста. 

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде – с 27.02.2025 по 05.08.2025. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, документы процессуального характера (заявление о проведении судебного заседания в отсутствие, письменные пояснения). 

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 15.04.2025, 30.04.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, бремени доказывания, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель, заявленной суммы иска и размера удовлетворенных требований. 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Орсо групп" (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму уменьшения цены договора в размере 51 496, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.