УИД 50RS0039-01-2025-006087-05

Дело № 2а-4139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4139/2025 по административному иску Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее МОСП по ВАШ №1) ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено 67 исполнительных производства, сумма долга которых составляет 49 995 руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушений (штрафы ГИБДД, штраф иного органа), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД. Административному ответчику было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 обратилась с названными требованиями в суд.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не выражено. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено 69 исполнительных производств, которые постановлением от 

<

дата> объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД.

Как следует из постановления от 

<

дата> об объединении ИП в сводное по должнику, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 50 000 руб.

Административный истец указывает, что административным ответчиком постановления о взыскании административных штрафов не исполнены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Таким образом, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, должником по сводному исполнительному производству является ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 

<

дата>, предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>. 

При этом, на официальном сайте Почты России отсутствуют сведения о ШПИ 

<

номер> и ШПИ 

<

номер>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия вышеуказанного постановления от 

<

дата> и предупреждение в адрес должника в действительности не направлялись. 

Помимо прочего у суда отсутствуют сведения и о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении 69 исполнительных производств.

Судебный запрос, направленный в адрес административного истца с просьбой предоставить постановления о возбуждении исполнительных производств, сведения о направлении либо вручении должнику копий указанных постановлений, а также сведения о ходе исполнительных производств, оставлен без ответа (исполнения). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сведений, что административный ответчик ФИО1 умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника ФИО1, доказательств направления в адрес ФИО1, равно как и получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении в сводное, виновного уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года. 

Судья О.О. Короткова