дело № 12-623/2023

мировой судья Чеснокова Д.С.

дело в суде 1 инстанции № 5-85-367/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

гор. Волгоград 22 ноября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 23), 

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

с участием защитника ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 23 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 сентября 2023 года ФИО9 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что ФИО9 не передавала управление автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номер № водителю ФИО6, данный автомобиль ей не принадлежит, поскольку был продан по договору купли-продажи от 12 апреля 2023 года ФИО5, то есть до даты совершения правонарушения (15 апреля 2023 года), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Автомобиль со штрафной стоянки передан новому собственнику ФИО5, что подтверждается справкой и актом приема-передачи от 15 апреля 2023 года, выданными МКЦ «ГЦУПП». Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в данном протоколе она не расписывалась, в момент произошедшего находилась дома и о случившемся ей стало известно от ФИО5, которому она продала автомобиль, а также от сотрудников ДПС, которые ей сообщили, что автомобиль находится на штрафстоянке. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что, когда его остановил сотрудник ДПС, он находился в автомобиле один.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2023 года в 02 час 30 минут по адресу: 

<

...> у дома № 18, ФИО9 передала управление транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года 34 АК 033893, в содержании которого в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" ФИО9 указала "не имею", что подтверждается её подписью (л.д. 2); карточкой учета транспортных средств, согласно которой транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 3); карточной операции с ВУ (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года 34 АК 033894 в отношении ФИО6 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30); копией протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д. 33); копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, с показаниями алкотектора 0,661 мг/л ФИО6 согласился (л.д. 31); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 34); копией рапорта ИДПС ФИО7 (л.д. 37); копией постановления мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 апреля 2023 года по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 (л.д. 38); копией договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2023 года (л.д. 50); иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, при производстве у мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в передаче управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не являлась собственником автомобиля, которым управлял ФИО6, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО6 доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные им при рассмотрении дела у мирового судьи, указал, что в автомобиле, помимо ФИО6, также находилась собственник транспортного средства ФИО9, которая при составлении процессуальных документов не высказала никаких замечаний, а также не высказывалась по поводу того, что автомобиль ей не принадлежит. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, имеются её подписи. Оснований не доверять данным пояснениям у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нахождение ФИО1 в автомобиле в момент его остановки, наличие у ФИО6 явных признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этилового спирта (0,661 мг/л), зафиксированная алкотектором, подтверждает то, что субъект ответственности передала управление принадлежащим ей автомобилем лицу, заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО8 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что ФИО9 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, не ставила в нём свои подписи, были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальные права, в том числе и право на защиту, не нарушены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей были характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 23 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Байбакова