Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Сириус», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес> водитель ООО ПКФ «Сириус» ФИО2 управляя а/м ЗИЛ – 431412 г/н 

<

№>, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с а/м Шевроле Авео г/н 

<

№>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии признан водитель ООО ПКФ «Сириус» ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец ФИО6 просил суд взыскать с ООО ПКФ «Сириус», ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент данного ДТП ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являлся водителем и управлял транспортным средством принадлежащим ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку виновным себя не считает. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО9, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО2, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя а/м ЗИЛ – 431412 г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО4 совершил столкновение с а/м Шевроле Авео г/н 

<

№>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от 

<

дата обезличена> транспортное средство ЗИЛ-431412 г/н 

<

№> принадлежит ФИО4, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> «Росгосстрах».

Следовательно, на момент ДТП полис обязательного страхования у ответчиков отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, на момент ДТП являлся водителем, что подтверждается копией приказа от 

<

дата обезличена> 

<

№> о принятии на работу, копией трудового договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании эксперт ФИО10 составивший экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО11 поддержал данное заключение.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО КФ «Реоком»» от 19.01.2017г. № Р-925-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, рег. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП 

<

дата обезличена> составляет без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО КФ «Реоком»» от 19.01.2017г. № Р-925-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, рег. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП 

<

дата обезличена> составляет без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции ФИО6 за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 4800 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ФИО6 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма, что подтверждается квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> коп. Суд признает данную сумму судебными издержками.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата обезличена>, квитанция от 

<

дата обезличена> согласно которой ФИО6 оплатил за оказание юридических услуг по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова