Дело № 2-1004/2018

24RS0054-01-2018-000997-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 15 октября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 07 мая 2015 года принадлежащее ФИО3 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> было повреждено в результате пожара. На основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года, с него в пользу ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 918124 рубля, а также судебные расходы, а всего 990142 рубля. Вместе с тем, при постановлении решения, судом не разрешен вопрос о передаче ему ФИО3 поврежденных строительных материалов. 16 июня 2017 года решение Ужурского районного суда им было исполнено, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После полной выплаты денежных средств он потребовал от ответчика передать ему поврежденное имущество, однако она отказала ему в этом. В связи с этим считает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102-1104 ГК РФ, просит возложить на ФИО3 обязанность передать ему в счет неосновательного обогащения, поврежденные строительные материалы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: кровельное покрытие - профнастил Н60 в объеме 394, 296 кв. метра, стропилы, фермы и обрешетку из металлопроката, состоящие из уголка равнополочного ГОСТ 19771-93, трубы профильной, стального листа ГОСТ 16523-89, в объеме 2415, 867 кг. Взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченную государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что до настоящего времени нежилое здание она не отремонтировала, так как пока ФИО1 выплачивал ей денежные средства по решению суда, цены на строительные материалы поднялись и в настоящее время денежных средств, выплаченных ФИО1 ей на ремонт нежилого здания не хватает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признала, пояснила, что истребуемые строительные материалы являются собственностью ФИО3 Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на данные строительные материалы ФИО3 никаким образом не отчуждала и не утрачивала, от прав на них не отказывалась, и этого права ее никто не лишал принудительно. Как следует из решения Ужурского районного суда от 19 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с ФИО1 Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В суде, в том числе, было установлено, что поврежденное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности и она на законных основаниях получила возмещение убытков, размер которых определен решением суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, решение Ужурского районного суда от 19 февраля 2016 года является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Установление обязательства в определенном объеме из судебного акта исключает возможность квалификации приобретенного по этому обязательству как неосновательного обогащения, поскольку приобретение имело место по основанию, предусмотренному законом - пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ. Доводы истца, приведенные в рассматриваемом исковом заявлении, должны были учитываться при определении размера убытков, принадлежащих взысканию в рамках дела № года о возмещении причиненного вреда, при рассмотрении которого ФИО1 постоянно выдвигались требования возврата поврежденных материалов, но не были удовлетворены судом. Заявляя исковые требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, истец фактически просит пересмотреть данный размер убытков, то есть изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу. Такое изменение может быть осуществлено лишь путем пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством и недопустимо в порядке рассмотрения другого дела, с иным предметом и основаниями иска. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества истца, незаконность такого приобретения. 

В судебном заседании установлено, что Ужурским районным судом Красноярского края 19 февраля 2016 года вынесено решение по гражданскому иску по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности в сумме 918124 руб. 38 коп. Виновным в произошедшем пожаре признан ФИО1 Сумма ущерба взыскана согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2015 года, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года.

Денежные средства ФИО1 в пользу ФИО3 переданы в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 августа 2017 года № и справкой начальника отдела судебных приставов-исполнителей от 07 сентября 2017 года.

ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что поскольку с него взыскана полная стоимость строительных материалов, то поврежденные строительные материалы здания: профилированные листы кровли и материалы конструкции обрешетки кровли здания, ФИО3 обязана вернуть ему. 

Материалами дела установлено, что спорное имущество принадлежит собственнику - ФИО3, которая вследствие виновных действий истца, на законных основаниях получила возмещение ущерба, подтвержденного решением суда от 19 февраля 2016 года Ужурского районного суда Красноярского края. 

Данный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Установление обязательства в определенном объеме из судебного акта исключает возможность квалификации приобретенного по этому обязательству как неосновательного обогащения, поскольку приобретение имело место по основанию, предусмотренному законом - пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не приводит доводов относительно факта нарушения его законных интересов со стороны ФИО3, что исключает применение последствий неосновательного обогащения к ответчику. В ином случае на ответчика будут возлагаться обременения или лишения, так как он вынужден будет вернуть то, что не принадлежит другому лицу. Кроме того, обогащение может быть возвращено или возмещено потерпевшему только в том случае, если оно является неосновательным, то есть получено должником без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

ФИО3 являясь собственником спорного имущества на законных основаниях получила возмещение убытков вследствие виновных действий истца, что подтверждается судебным решением по делу № года, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат. Довод истца об обязанности ФИО3 передать поврежденные строительные материалы здания, так как ответчик возместил их рыночную стоимость, не основан на требованиях закона, правовых актов и не предусмотрен какой-либо сделкой. 

Заявляя исковые требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, истец фактически просит пересмотреть данный размер убытков, то есть изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу. Такое изменение может быть осуществлено лишь путем пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, и недопустимо в порядке рассмотрения другого дела, с иным предметом и основаниями иска. 

Каких либо иных правовых оснований, позволяющих удовлетворить требования истца о передаче имущества в натуре, судом не установлено. Спорное имущество не было приобретено истцом по сделке, на основании решения суда либо по какому-либо иному основанию, предусмотренному частью 1 статьи 8 ГК РФ. 

Возмещение ущерба в определенном размере на основании решения суда не является основанием для возникновения у истца прав на спорное имущество. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 передать ему в счет неосновательного обогащения, поврежденные строительные материалы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: кровельное покрытие - профнастил Н60 в объеме 394, 296 кв. метра, стропилы, фермы и обрешетку из металлопроката, состоящие из уголка равнополочного ГОСТ 19771-93, трубы профильной, стального листа ГОСТ 16523-89, в объеме 2415, 867 кг, о взыскании с ФИО3 в его пользу уплаченной государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова