П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Пичурина А.В., 

предоставившего ордер № 41 от 11.10.2017 года и удостоверение №0181 от 23.11.2002 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Орла, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ работающей ОАО «РЖД» ПЧ-25 распределителем работ, в настоящий момент находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, совершенного на территории Северного района г. Орла, при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2017 года в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 39 минут, находясь в помещении ТЦ «Европа-48», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, дом №17 корпус №1, ФИО1, подойдя к кассе №14, чтобы расплатиться за совершенные ею покупки, обнаружила на кассовом столе кошелек с содержимым, забытый ранее ей не знакомой Потерпевший №1 Находясь там же, в указанный день и время, ФИО1, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – кошелька с содержимым, забытого на кассовом столе Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила совершить его хищение. Во исполнение задуманного, в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 39 минут, ФИО1, находясь около кассы №14 указанного ТЦ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, путем свободного доступа, взяла в руки с кассового стола кошелек с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1 и положила его себе в рюкзак, при этом, имея реальную возможность к возвращению указанного имущества законному владельцу, не предприняла мер к установлению собственника указанного имущества, не передала его работникам торгового центра, а так же потерпевшей Потерпевший №1, изъяла указанное имущество с места происшествия, обратив его в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила указанное имущество. После этого, ФИО1, завладев, таким образом, похищенным кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем двумя флеш-накопителями, чеками, бонусными картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей и денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что она примирилась с подсудимой, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен. 

Подсудимая ФИО1 и его защитник – адвокат Пичурин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признавала, таким образом подсудимая пытается избежать привлечение к уголовной ответственности.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- фиолетовый кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14 200 рублей, картой банка «Авангард», двумя флеш-картами, бонусными картами и чеками - по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; 

- 5 DVD-R дисков с видеозаписями, CD-R диск с аудиозаписями, 2 кассовых чека из ТЦ «Европа-48» от 22.07.2017г., DVD-R диск с видеозаписью, копия товарного чека №3034209 от 22.07.2017 г. – по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «ASUS» FBAZCY14X503 с сохраненной перепиской «Вконтакте» и сохраненными вызовами от 22.07.2017 – по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- фиолетовый кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14 200 рублей, картой банка «Авангард», двумя флеш-картами, бонусными картами и чеками - по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; 

- 5 DVD-R дисков с видеозаписями, CD-R диск с аудиозаписями, 2 кассовых чека из ТЦ «Европа-48» от 22.07.2017, DVD-R диск с видеозаписью, копия товарного чека №3034209 от 22.07.2017 – по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «ASUS» FBAZCY14X503 с сохраненной перепиской «Вконтакте» и сохраненными вызовами от 22.07.2017 – по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Баранчиков