Дело № 2-171/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000337-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день исполнения обязательств по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до 06.04.2022 и уплатить проценты в размере 17,5% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита. По состоянию на 03.08.2020 задолженность по Соглашению составила 215390, 29 руб., в том числе: основной долг 160 042,12 руб., просроченный основной долг 49 045,64 руб., неуплаченные проценты 1 299,66 руб., неустойка на основной долг 3 999,61 руб., неустойка на проценты 1 003,26 руб. 06.03.2020 заемщику было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного, Банк просил взыскать со ФИО1 в пользу Банка: 1.Сумму задолженности по Соглашению № от 06.04.2017 по состоянию на 03.08.2020 в размере 215 390, 29 руб., 2. Проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых начисляемые на основной долг в размере 209 087,76 руб., начиная с 04.08.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; 3.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,90 руб.; 5.Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33,59 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ.

В дальнейшем истец требование уточнил требование в части подлежащей взысканию задолженности и процентов по день исполнения обязательств по основному долгу, просил взыскать задолженность по состоянию на 06.10.2020 в размере 203 754,87 руб. в том числе просроченный основной долг 47 471,27 руб., основной долг 146 923,35 руб., неуплаченные проценты 4924,97 руб., неустойку на основной долг 4 057,81 руб., неустойку на проценты 377,47 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с 07.10.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В части взыскания и возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины требование не уточнялось. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о признании иска в части взыскания задолженности по Соглашению № от 06.04.2017 по просроченному основному долгу 47 471,27 руб., основному долгу 146 923,35 руб., неуплаченных процентов 4924,97 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 07.10.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В части взыскания неустойки на основной долг 4 057,81 руб., неустойки на проценты 377,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины просил отказать. Пояснил, что действительно он получил от истца кредитные средства, невыполнение обязательств по кредиту было связано с потерей работы, в настоящее время он трудоустроен и готов исполнить обязательства. Так он внес последние платежи в августе и сентябре 2020 в размере 9000 руб., предоставив выписку по своему счету.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В иске просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по делу.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд принимает частичное признание иска ответчиком исходя из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ).

В силу положений ст.30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года№395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого названным заемщиком получен кредит в размере 350 000 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика открытый в банке № со сроком возврата не позднее 06.04.2022 под 17,5% годовых. Сумма основного долга и проценты подлежали возврату в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. А именно аннуитетными, ежемесячными платежами в размере 8886,43 руб., первый платеж 6544,52 руб., последний платеж 9212,96 руб., в дни согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью соглашения. Также сторонами было согласовано страхование ФИО1 по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, с предусмотренной платой 36575 руб., на основании заявления от 06.04.2017 ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д.9-18, 59-61). 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора, способом погашения кредита, Правилами, о чем свидетельствует его подпись в данном кредитном договоре (п.14 раздел 1 Соглашения, п.2.3 раздел 2 Соглашения). 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном вышеназванным кредитным соглашением, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и банковским ордером (л.д.22, 65-75), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе требовать досрочного расторжения и /или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредитные средства и /или уплатить начисленные на нее проценты за время фактического использования кредита. Данное требование возможно в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и \или процентам составляет общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180 календарных дней) (п.4.7 Правил предоставления АО Россельхозбанк» физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и(или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. 0,1% годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий, п.6.1-6.1.3 Правил).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредитных обязательств и уплате процентов в сроки и размерах, установленных соглашением №, заемщиком нарушались в марте-августе 2018, ноябре-декабре 2018, январе, марте, июне-августе, октябре-декабре 2019, январе-мае 2020. На 06.10.2020 просроченная задолженность по основному долгу и процентам согласно расчету составляет общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

ФИО1 свои обязательства не выполнил, допустил просрочки исполнения денежных обязательств по названному кредитному соглашению, а требование Банка о досрочном возврате задолженности оставил без ответа (л.д.25).

До настоящего времени данное требование Банка ФИО1 не исполнено.

На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по соглашению № по состоянию на 06.10.2020 (согласно расчету к иску) сумма задолженности по договору составила 203 754,87 руб., в том числе просроченный основной долг 47 471,27 руб., основной долг 146 923,35 руб., неуплаченные проценты 4924,97 руб., неустойка на основной долг 4 057,81 руб., неустойка на проценты 377,47 руб.

Сумма долга подтверждается выпиской по счету, расчетом, представленным банком по названному соглашению, соответствующим условиям договора. 

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по день исполнения обязательств по основному долгу, исходя из расчета процентной ставки 17,5% годовых по кредитному договору №, подлежащих начислению на сумму остатка долга по основной сумме займа 194 394,62 руб. (основной долг 146 923,35 руб. + просроченный основной долг 47 471,27 руб.), начиная с 07.10.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Статья 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа. Иное в соглашении, заключенном с ответчиком, не оговорено.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по соглашению № от 06.04.2017, принимая во внимание установленный материалами дела период образования задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых на основной долг в размере 194 394,62 руб. с учетом его уменьшения, начиная с 07.10.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Задолженность по просроченному основному долгу 47 471,27 руб., основному долгу 146 923,35 руб., неуплаченных процентов 4924,97 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 07.10.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту признана ответчиком.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательств, причины образования задолженности, суд снижает размер неустойку до 2 500 руб. на просроченный основной долг. Неустойку в данном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по делу установлено неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика задолженность по соглашению № от 06.04.2017 в размере 202 197 руб. 06 коп. (из них: просроченный основной долг 47 471 руб. 27 коп., основной долг 146 923 руб. 35 коп., неуплаченные проценты 4924 руб. 97 коп., неустойку на основной долг 2500 руб., неустойку на проценты 377 руб. 47).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 5387,49 руб. при цене иска 215 390,29 руб. Исковые требования были уменьшены до 203 754,87 руб.

Согласно требованиям ст.333.19 НК РФ соразмерно указанной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 237,54 руб.

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 5 237,54 руб., государственная пошлина в размере 149,95 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная в порядке ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 06.04.2017 года по состоянию на 06.10.2020 года в общей сумме 202 197 руб. 06 коп. (из них: просроченный основной долг 47 471 руб. 27 коп., основной долг 146 923 руб. 35 коп., неуплаченные проценты 4924 руб. 97 коп., неустойку на основной долг 2500 руб., неустойку на проценты 377 руб. 47).

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от 06.04.2017 года в размере 17,5 % годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 194 394 руб. 62 коп., начиная с 07.10.2020 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 54 коп.

Государственная пошлина в размере 149 руб. 95 коп. подлежит возврату акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала налоговым органом в порядке ст.333.40 НКРФ, как излишне уплаченная. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья В.М.Огнева