Дело № 12-30\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Данковского участка № 1 Липецкой области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием представителя ФИО2, по доверенности от 13.06.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2017 года и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о дате и времени рассмотрения не был извещен, не получил судебные извещения и находился в другом городе. В связи с чем был лишен возможности изложить свои доводы, представить доказательства. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Кроме того, не согласен с выводом судьи об отсутствии у него возможности исполнить наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием постоянного источника дохода. А потому в случае признания факта правонарушения готов уплатить административный штраф в короткий срок. Правонарушение, в случае признания его таковым судом, не имело общественно опасных последствий, он не создавал помех попутному и встречному транспорту, не создал опасной ситуации на дороге, а потому назначенное наказание считает чрезмерным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что время, место и дату правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривает. Действительно ФИО1 на своем автомобиле марки Хонда-Легенд 

<

данные изъяты> ехал из г. ФИО4 в г. Липецк в вечернее время суток, с включенными фарами. Однако разметку на дороге было плохо видно. При выезде из ФИО4 в начале спуска, как ему показалось, на прерывистой линии разметки он начал обгон впереди движущегося в попутном направлении автомобиля. Выехал на встречную полосу движения, а закончил обгон до начала сплошной линии разметки. Сразу же был остановлен сотрудниками полиции. С протоколом ФИО1 не согласился, о чем указал в протоколе, но на месте наличие сплошной линии разметки на дороге в месте обгона проверять не стал и уехал в г. Липецк. ФИО1 судебное извещение на 17.08.2017 года не получил, за него получила его мать, но повестку не передала. У ФИО1 не было умысла на совершение правонарушения, т.к. в месте обгона не было запрещающих знаков, а дорожная разметка не была видна из-за темного времени суток. Мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 отца-инвалида 3 группы, матери пенсионерки и бабушки инвалида 1 группы, которые проживают с ФИО1 и находятся у него на иждивении. Просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Липецкой области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, показания свидетелей суд находит постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 22 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Легенд государственный регистрационный знак ......, в районе дома №1 по ул. Лебедянская в г. Данкове Липецкой области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №067144 от 18.06.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2017; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО5 фотографиями участка дороги, отражающими наличие дорожной разметки 1.1..

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных протоколе об административном правонарушении от 18.06.2017 года, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей К. и Д. непосредственно выявивших административное правонарушение, которые в суде апелляционной инстанции показали, что 18.06.2017 года в 22 часа 05 минут, на ул. Лебедянская в г. Данкове во время несения службы увидели, как двигавшийся в сторону г. Липецка автомобиль Хонда Легенд под управлением ФИО1 совершил обгон впереди идущего легкового автомобиля, с пересечением дорожной разметки 1.1.. 

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017 года не исключает достоверность изложенных в нем данных. Доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон до линии дорожной разметки 1.1. и правил не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, как следует из показаний представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО1 совершил обгон в начале спуска и не видел, какая дорожная разметка была на дороге, и предполагал, что она прерывистая. Тогда как из показаний свидетелей К. и Д., подтвержденных фотографиями участка дороги, на котором был совершен обгон, следует, что на всем протяжении участка дороги в начале спуска имеется линия дорожной разметки 1.1.. Доказательств обратного суду не представлено.Тот факт, что водитель ФИО1 перед началом маневра не убедился в отсутствие запрещающих разметок на участке дороги, не исключает его ответственности за совершенное правонарушение. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении ФИО1 заказного судебного извещения 26.07.2017 года. Доводы представителя ФИО2 о том, что извещение было получено матерью ФИО1, является голословным.

Представленные в суд апелляционной инстанции незаверенные ксерокопии справки от 04.08.2017 года о задержании рейса 9977 вылетом из Москвы, талона регистрации от 17 августа на имя ФИО1, посадочного талона на имя ФИО1 от 17 августа, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не получил 26.07.2017 года судебное извещение. При этом участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое ему инкриминируется, является правом данного лица, закрепленным в ст.25.1 КоАП РФ. При этом от ФИО1 не поступало ходатайств мировому судье об отложении судебного разбирательства, а его присутствие в судебном заседание не было признано обязательным. 

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как у него имеется необходимый доход для уплаты административного штрафа, и правонарушение не имело общественных последствий, он не создавал опасной ситуации на дороге, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу своего характера создает реальную угрозу безопасности для других участников дорожного движения.

То, что в данной ситуации не произошло дорожно-транспортное происшествие, не может свидетельствовать о его малозначительности правонарушения, поскольку не имеет значения при квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состав которой не связан с наступлением последствий.

В связи с повышенной опасностью данного административного правонарушения законодателем за его совершение предусмотрена возможность лишения водителя права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. При определении вида и размера данного административного наказания мировым судьей был учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородного административного правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 отца инвалида 3 группы и бабушки инвалида 1 группы, не были известны мировому судье и не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного ФИО1 наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 2 от 17 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.А. Шатохина