№2-73/2025 

УИД 10RS0015-01-2025-000031-75

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 21 марта 2025 года г. Пудож 

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором указало, что 04.05.2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 318435 рублей 20 коп. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет ущерба 318435 рублей 20 коп., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 6348 руб. 35 коп, оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Страховая компания «Гелиос», САО «ВСК».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчик в судебном заседании с иском не согласился. В первоначальных показаниях указывал, что в произошедшем ДТП не участвовал, в указанное иске время находился на вахте при осуществлении трудовой деятельности на строительстве автомобильной дороге в Крыму. В последующем указал, что спорный период времени осуществлял деятельность по строительству автомобильной дороги в 

<

адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что его работодателем дана неверная информация о межвахтовом периоде его работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостинице, где ожидал вызова на работу от работодателя. Допускает, что в произошедшем ДТП участвовала автомашина с аналогичными номерными знаками, так называемый двойник. Отрицает причастность в к произошедшему ДТП, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, указала, что является сестрой ответчика и собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 в спорный период времени пользовался указанным транспортным средством и был вписан в полис ОСАГО. О произошедшем ДТП ей ничего неизвестно. В настоящее время автомобиль продан, при этом номерные знаки сохранены. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Страховая компания «Гелиос», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2022 года в 19 часов 33 минуты у дома 26 к.1 по пр.Косыгина в г. Санкт Петербург произошло дорожно – транспортное происшествие: транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО6 получила телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого он являлся. 

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 318435 рублей 20 коп..

Факт, место и время ДТП, не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 отрицает причастность к произошедшему дорожно – транспортному происшествию, а также факт управления в указанное время и место автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. 

Однако, указанный факт достоверно установлен судом на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств. 

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия и оставления одним из участником места ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Из указанных материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, допустившим наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО1 Его личность установлена на основании показаний иных участников дорожно – транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5, которые в своих пояснений указали, что опознали ФИО1 по представленной им фотографии. Кроме того, ФИО5 сообщил сотрудникам полиции о том, что после нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и последующего наезда на стоявшие транспортные средства, ответчик предлагал не вызывать на место ДТП сотрудников ДПС, и после получения от потерпевших отказа в указанном предложении, покинул место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В последующем, по результатам проведенного административного расследования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещался сотрудниками полиции по месту его жительства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г.Санкт – Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не мог быть участником произошедшего дорожно – транспортного происшествия по причине осуществления им трудовой деятельности на территория Республики Крым или Донецкой Народной Республики опровергаются также и сведениями, поступившими из 

<

данные изъяты>». 

Согласно указанной информации ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» ( структурное подразделение г.Санкт Петербург ) в должности 

<

данные изъяты>. В течение мая 2022 года ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на объектах дорожного строительства : Зеленогорск-Приморск-Выборг; Набережная 

<

адрес> ул. ( ФИО6 ); Гирвас – Юстозеро. Из путевых листов, представленных работодателем суду, следует, что в день произошедшего дорожно – транспортного происшествия (04.05.2022 года ) ответчик ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, привели к совершению ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом отсутствие вины ответчика в причинении вреда не установлено.

Более того, ответчик ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с требованием ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страхователь ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 318435 рублей 20 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в рамках выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере 318435 рублей 20 коп.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика по основаниям п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6384 руб. 35 коп, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН

<

***>)) в счет ущерба в порядке суброгации 318435 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего 327819 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.