Дело №2-3158/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная Сервисная Компания» о нарушении трудового законодательства, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Сервисная Компания» о нарушении трудового законодательства, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда. 

23 июля 2018 года он обратился в отдел кадров ООО «ОСК» по вопросу трудоустройства в качестве 

<

данные изъяты>. В трудоустройстве ему было отказано. 25 июля 2018 года им было отправлено заявление о приеме на работу заказным письмом в адрес ООО «ОСК». 31 августа 2018 года им был получен почтовый конверт от ООО «ОСК» с письмом № 

<

номер обезличен> от 17 августа 2018 года с немотивированным отказом в приёме на работу подписанным 

<

данные изъяты> ООО «ОСК» С.А.Л.

Ссылался на положения ч.1 п.п. «а» ст. 1 Конвенции № 111 от 25.06.1958 МОТ и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что полученная им специальность 

<

данные изъяты> с присвоением квалификации 

<

данные изъяты> прямо ориентирована на работу в структурах градообразующего предприятия, т.е. ПАО 

<

данные изъяты> и его аффилированной компании ООО «ОСК» занимающейся 

<

данные изъяты>

Считает, что он подвергнут дискриминации в области трудового законодательства как Российской Федерации, так и со стороны международного права.

Полагает, что 

<

данные изъяты> ООО «ОСК» С.А.Л. нарушены основные положения п. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 3, 64 ТК РФ, ч.1 п.п. «а» ст. 1 Конвенции № 111 от 25.06.1958 МОТ.

Отсутствие денежных средств для проезда в общественном транспорте, невозможность своевременной оплаты коммунальных счетов, вынужденное ограничение нормального питания, отсутствие денег для приобретения элементарных средств личной гигиены, постоянное изыскание возможностей для покупки необходимых вещей, отсутствие денег на приобретение медикаментов - это то немногое, что создало для него психотравмирующую ситуацию и вызвало раздражительность, быструю утомляемость, отвращение ко всей системе регулирующей взаимоотношения между потенциальным работодателем и наёмным работником, то есть ним.

С 20 августа 2018 года он зарегистрирован в городском центре занятости в качестве безработного.

Просит признать отказ 

<

данные изъяты> ООО «ОСК» С.А.Л. в приёме на работу в качестве 

<

данные изъяты> ООО «ОСК» незаконным.

Обязать директора ООО «ОСК» С.А.Л. заключить с ним трудовой договор в качестве 

<

данные изъяты> ООО «ОСК».

Взыскать с ООО «ОСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Указал, что 18 апреля 2018 года по делу 

<

номер обезличен> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «ОСК», в ходе разбирательства по данному делу было установлено, что причиной получения им производственной травмы, в том числе, стали недостатки организации работ, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда 

<

данные изъяты> Ш.К.А., за что Ш.К.А. был вручен талон-предупреждение с применением уменьшения ПЧОТ за сентябрь 2015 года на 25%. Считает, что данное решение и является причиной отказа в приеме на работу.

Не согласен с доводами представителя ООО «ОСК», изложенными в возражении, о том, что им явно и намеренно не соблюдаются требования по охране труда. Считает они являются надуманными и приводятся для того, чтобы очернить его личность, его личные и профессиональные качества. Представитель ответчика в своих возражениях на его исковое заявление указывает на тот факт, что его деловые качества не соответствуют заявленным ими требованиям к соискателю, однако, не приводит ни одного доказательства того, что его деловые качества не позволяют ему трудиться в качестве 

<

данные изъяты> в составе ООО «ОСК». В возражении имеется указание на его недисциплинированность, нарушение режима труда и отдыха. В 20 строке страницы 2 вышеуказанного возражения в перечне желаемых личностных качеств, предъявляемых ООО «ОСК» к соискателям, фигурирует понятие «самоорганизации» в целях соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, и в частности, режима труда и отдыха.

20 октября 2016 года он закончил регламентные работы на подшефном оборудовании раньше предполагаемого срока окончания проведения вышеуказанных работ и вернулся в свою 

<

данные изъяты>, что, несомненно, может являться показателем высокой самоорганизованности и ответственности, однако, 

<

данные изъяты>- С.А.А.. его нахождение в мастерской было трактовано иначе, результатом его претензий явилась докладная на имя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая содержала искаженную информацию, выгодную С.А.А. Никаких доказательств того, что им не были выполнены необходимые регламентные работы, С.А.А. приведено не было.

Более того, должностная инструкция 

<

данные изъяты> не содержит ни одного пункта запрещающего находиться 

<

данные изъяты> в мастерской в каком-либо положении окружающего пространства.

Что касается распоряжений ООО «ОСК» 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2016 года и 

<

номер обезличен> от 01 апреля 2016 года, то данные, указанные в них, являются «техническими». И своей целью ставят поддержание «актуальной статистики» по нарушениям, поскольку в целях выполнения негласных распоряжений по ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «ОСК» призваны экономить фонд оплаты ежемесячной заработной платы.

Считает, что представленная ответчиком характеристика его личности написана предвзято, неаргументированная, без приведения каких-либо очевидных доказательств. Характеристика подписана 

<

данные изъяты> Г.А.А. и доверенным лицом членов 

<

данные изъяты> Е.В.К., которых он никогда лично не видел.

Полагает, что его квалификация не может быть подтверждена представленными документами. Степень квалификации работника по специальности может быть установлена в порядке проведения комиссии по труду. Считает, что он не является низко квалифицированным специалистом. Пояснил, что сам ходил в отдел кадров с целью трудоустройства в ООО «ОСК». В Центре занятости вакансий в ООО «ОСК» нет.

Дополнил, что желает работать в организации ответчика по той причине, что другой работы нет.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 января 2015 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила суд отнестись критически к отзыву ответчика, к характеристикам на истца, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к характеристикам. 

Ответчик ООО «ОСК» представитель по доверенности №

<

номер обезличен> от 19 января 2018 года ФИО3 (л.д. 13) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.122-123) в которых указала, что ООО «ОСК» заявленные требования истца не признает в полном объеме.

Поскольку, согласно разъяснений изложенных в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Работодатель может отказать в приеме на работу соискателю, деловые качества которого не соответствуют предъявляемым по данной вакансии требованиям.

Как следует из п. 10 Постановления 

<

номер обезличен>, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит расшифровку такого понятия, как «деловые качества работника». Однако в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что подразумевается под деловыми качествами работника.

Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует какими личностными качествами должен обладать соискатель на вакантную должность.

ООО «ОСК», проанализировав предыдущую работу ФИО1 

<

данные изъяты> в цехе 

<

данные изъяты> с 01 октября 2014 года по 21 октября 2016 года, пришло к выводу о несоответствии деловых качеств соискателя, и в том числе и не связанных с его квалификацией, а именно не дисциплинированность труда, не соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, нарушение режима труда и отдыха (характеристика, распоряжение от 08 апреля 2015 года, 

<

номер обезличен>/к, распоряжение от 31 марта 2015 года 

<

номер обезличен>, распоряжение от 01 февраля 2016 года 

<

номер обезличен>, распоряжение от 01 апреля 2016 года 

<

номер обезличен>; распоряжение от 01 августа 2016 года 

<

номер обезличен>, талон 

<

номер обезличен> от 10 июля 2016 года (с актами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 10 июля 2016 года), докладная 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года, объяснительная ФИО1 от 20 октября 2016 года)

Кроме того, ФИО1 не была указана конкретная вакансия 

<

данные изъяты> и работодателю не были представлены документы в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «ОСК» не делалось никаких предложений о заполнении имеющихся вакансий.

Дополнила, что представленная характеристика, подписанная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Г.А.А. членом профсоюза Е.В.К., была составлена в связи с рассмотрением заявленного пора в суде на основании характеристики, составленной бывшим руководителем истца и подписанной членами коллектива.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). 

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> ООО «ОСК» было подано заявление (вх. 

<

номер обезличен> от 02 августа 2018 года) о приеме на работе в качестве 

<

данные изъяты>, с приложением копии диплома №

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>7 года, копией свидетельства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> копией удостоверения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 17).

Директором ООО «ОСК» дан письменный ответ на указанное заявление, в приеме на работу ФИО1 отказано (л.д. 16).

Также судом достоверно установлено, что с заявлением об указании причин отказа ФИО1 в ООО «ОСК» не обращался. Вакантная должность, на которую претендовал ФИО1, в ООО «ОСК» имелась.

С 20 августа 2018 года ФИО1 состоит на учете Центре занятости (л.д. 7). На момент рассмотрения дела не трудоустроен.

Истец в судебном заседании признавал, что вакансия, на которую он претендовал в ООО «ОСК», не была ему предложена в Центре занятости. О данной вакансии он узнал самостоятельно.

Действительно, 01 октября 2014 года ФИО1 был принят в ООО «Объединенная сервисная компания» 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (л.д. 121).

Приказом от 21 октября 2016 года 

<

номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с увольнением по собственному желанию, по пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника 

<

номер обезличен>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная Сервисная Компания» о компенсации морального вреда, отмене распоряжения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании составлении акта о несчастном случае на производстве удовлетворены частично.

С ООО «Объединенная Сервисная Компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой взыскано 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная Сервисная Компания» о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц, признании распоряжения 

<

номер обезличен> от 08 апреля 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания» неправомерным, отмене указанного распоряжения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за принуждение к увольнению, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года (л.д. 57-64).

Суд учитывает, что в соответствии с 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлена законность вынесенного ООО «ОСК» 08 апреля 2015 года распоряжения 

<

номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к 

<

данные изъяты> ФИО1, а также законность вынесенного ООО «ОСК» распоряжения 

<

номер обезличен> от 21 октября 2016 года об увольнении ФИО1.

Также установлено причинение вреда здоровью истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> 10 сентября 2015 года в результате осуществления трудовой деятельности в ООО «ОСК» по вине работодателя (Акт 

<

номер обезличен> о случае 

<

данные изъяты>).

Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения заявленного спора.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом приведенной нормы права, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при отказе в приеме на работу ФИО1 руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставлено.

Приведенные истцом доводы о том, что работодатель не желает заключать с ним трудовой договор по причине его отказов выполнять работу, не обусловленную трудовым договором (ремонт в кабинете), он знает свои права и отстаивает их, а также из-за произошедшей травмы на предприятии, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вину работника предприятия 

<

данные изъяты> Ш.К.А. в полученной ФИО1 травме работодатель установил самостоятельно, вручив Ш.К.А. талон- предупреждение, а также уменьшив ему переменную часть оплаты труда за сентябрь 2015 года, что следует из Акта 

<

номер обезличен> О случае микротравмы на производстве, и признается истцом.

ФИО1 уволился из ООО «ОСК по собственному желанию. Судом установлено, что данное увольнение не являлось вынужденным.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также был издан до несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 (08 апреля 2015 года). 

Более того, стороной ответчика предоставлены распоряжения об уменьшении размера премии, в том числе ФИО1, которые были изданы работодателем – ООО «ОСК» до несчастного случая, произошедшего с Царевым М.В (л.д. 105-117) - от 31 марта 2015 года 

<

номер обезличен>, распоряжение от 01 февраля 2016 года 

<

номер обезличен>, распоряжение от 01 апреля 2016 года 

<

номер обезличен>; распоряжение от 01 августа 2016 года 

<

номер обезличен>, а также талон – предупреждение, выданный ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины 10 июля 2016 года (л.д. 101102).

Указанные распоряжения талон- предупреждение Царевым не оспаривались.

Суд не может принять довод истца о том, что издание данных распоряжений и выдача талонов- предупреждений носили на предприятии формальный характер. Поскольку данный довод ничем не подтвержден, противоречит позиции самого истца, в части выдачи талона – предупреждения и лишения премии Ш.К.А. за полученную ФИО1 травму.

По докладной 

<

данные изъяты> С.А.А. работодателем никаких мер к ФИО1 принято не было, что признавал сам истец.

Суд также учитывает, что отношение к труду других работников, указанных в распоряжениях о лишении премии, продолжение ими трудовых отношений с ООО «ОСК» значимым при рассмотрении данного дела не является. 

Более того, истец также продолжал свои трудовые отношения на предприятии ответчика после издания представленных распоряжений. 

Из представленной суду ООО «ОСК» характеристики на ФИО1, подписанной 

<

данные изъяты> Г.А.А. доверенным лицом членов профсоюза – Е.В.К. следует, что ФИО1 за время трудовой деятельности в ООО «ОСК» нарушал трудовую дисциплину, требования по охране труда, режим труда и отдыха (л.д. 119).

Как пояснил представитель ответчика указанная характеристика была подготовлена на основании характеристики, подписанной сотрудниками ООО «ОСК». Суду представлена характеристика, подписанная в том числе 

<

данные изъяты> Ш.К.А. в также еще 10 сотрудниками предприятия (

<

данные изъяты>) из которой видно, что ФИО1 по месту работы также характеризуется с отрицательной стороны, нарушал правила трудового распорядка.

Представленные характеристики согласуются между собой, а также с распоряжениями работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, лишении его премии, выданным ему талоном- предупреждением.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием факта дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Кроме того, суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, судом не могут приняты во внимание, в связи с тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Довод истца о том, что предприятие ответчика является единственным, в котором возможно устроиться на работу на должность слесаря –ремонтника, правого значения при рассмотрении заявленного спора не имеет. Более того, указанный довод опровергается трудовой книжкой ФИО1, из которой видно, что ФИО1 в период с 03 марта 2018 года по 04 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года по 13 августа 2018 года работал в должности 

<

данные изъяты> в АО 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты> соответственно. Был уволен по собственному желанию (АО 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора (ЗАО 

<

данные изъяты>.

Поскольку трудовые права ФИО4 ООО «ОСК» в данном случае нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная Сервисная Компания» о нарушении трудового законодательства, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: