КОПИЯ

№

№

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А., 

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя административного ответчика 

УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистана, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ГУ МВД по 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С решением должностного лица административного органа о сокращении срока временного пребывания в РФ он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права иностранного гражданина, находящегося на законных основаниях в РФ. Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, в содержании уведомления не указана дата оформления решения ОВМ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», обратил внимание на отсутствие даты принятого решения о запрете въезда, а также полагает, что в ЦБДУИГ загружены сведения о ранее принятом решении о запрете въезда в 2016 году.

Приводит доводы о том, что правовых оснований для принятия решения о запрете въезда именно ОВМ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ГУ МВД России по 

<

адрес> не имелось, поскольку он длительное время находится в городе 

<

адрес> где в соответствии с миграционным законодательством поставлен на регистрационный учет.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по 

<

адрес>, старший инспектор отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> – ФИО10, в качестве заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ГУ МВД России по 

<

адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался судом в установленном законом порядке по адресу, указанном в административном исковом заявлении, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат.

Представитель административного истца ФИО9 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Полагала, что оспариваемое решение должностного лица является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется. Ссылаясь на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала, что административным истцом пропущен срок на обращение с указанным иском в суд, поскольку уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вручено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на уведомлении, однако указанное заявление было направлено в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам. 

Административный ответчик – начальник ОВМ ОП № (по обслуживанию Ленинского административного округа) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, в которых просила оставить заявленные требования ФИО3 без удовлетворения. 

Административный ответчик – старший инспектор отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, мнения относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, по данным СПО «Мигрант-1» въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Судебные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение названных правонарушений вступили в законную силу.

Исходя из указанных выше фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО7 в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» было вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установив, что в период пребывания на территории Российской Федерации в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 дважды выносились решения об административном выдворении за пределы РФ, должностным лицом органа миграционного контроля при выявлении указанных обстоятельств вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 в административном иске не оспаривается, соответствующих доводов о его незаконности не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в порядке пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомление о сокращении срока временного в Российской Федерации направлено по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Решением УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован патент для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 51 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вручено административному истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись и им не оспаривается. 

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции

Согласно пункту 26.1 приведенного Приказа в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В связи с имеющимся решением о неразрешении ФИО3 въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором загружены в БД ГИАЦ ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации.

Решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая соответствие оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в сроки, предусмотренные Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание решения позволяет установить мотивы и правовые основания принятого решения. С содержанием принятого решения ФИО3 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая как незаконное решение органа миграционного контроля о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, ФИО3 указал, что, по его мнению, оно влечет существенное нарушение его конституционных прав. 

Суд считает доводы административного истца необоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что убедительных доказательств того, что у ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время официальное трудоустройство, уплата налогов невозможна.

Сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации движимого либо недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность административного истца, его привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ, за которые ему дважды назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, отсутствие достаточных и убедительных доказательств тесных социальных связей административного истца со страной пребывания - Российской Федерацией, наличие близких родственников и жилого помещения в 

<

адрес>, отсутствие доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода, отсутствие сведений о роде деятельности административного истца, его образовании, отсутствие сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, доказательств уплаты российских налогов на момент рассмотрения настоящего дела, необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств обращения о приеме в Российское гражданство, суд полагает, что оспариваемое решение полностью соответствуют требованиям закона, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

Указанное решение преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца о недостоверных сведениях, внесенных в базу ЦБДУИГ, являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, оценивая доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом решении о сокращении срока временного пребывания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из уведомления, которое ему вручено лично - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела конверту, указанное заявление было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в административном исковом заявлении ФИО3 ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 28.04.2025