КОПИЯ Дело № 2-7/2021(№ 2-1083/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 16 марта 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» к ФИО1 о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, об определении срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ПСТ» обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями к ФИО1: 

о признании пункта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и об определении срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей; 

о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № САА/ИС-3 мнимой недействительной сделкой, признании Акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании Соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ мнимой недействительной сделкой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Свои исковые требования в части оспаривания пункта договора участия в долевом строительстве истец мотивировал тем, что срок оплаты договора участия в долевом строительстве является нетипичным для истца, что подтверждает то, что ООО «СК «ПСТ» действовало под влиянием существенного заблуждения по смыслу ст. 178 ГК РФ, а также несоответствием данного условия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ.

Исковые требования в части договора купли-продажи ценных бумаг мотивированы тем, что в бухгалтерском учёте истца отсутствуют сведения о получении ценных бумаг по договору купли-продажи, сделка совершена в рамках формального документооборота и является мнимой.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реутов-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ООО «СК «ПСТ». Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от требований о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № № мнимой недействительной сделкой, признании Акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о признании Соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ мнимой недействительной сделкой и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Следовательно, суд рассматривает следующие исковые требования:

1. Признать пункт 3.2. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Определить срок оплаты ФИО1 цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил отзыв на объединённое исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования в оставшейся части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «СК «ПСТ» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве истец обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ответчику несколько квартир.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 213 593 245 рублей. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны предусмотрели возможность оплаты цены договора иными не противоречащими закону способами, в том числе, путем зачета встречных требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что в качестве обычной хозяйственной деятельности он как застройщик заключал договоры долевого участия со сроками оплаты цены договора, не превышающими 15 календарных дней с даты их государственной регистрации. По мнению истца, это свидетельствует о том, что договор в части пункта о сроке оплаты является сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопреки доводам искового заявления и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия заблуждения, из чего следует, что на основании ст. 421 ГК РФ п. 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен сторонами с их обоюдного согласия. Условия этого пункта сформулированы ясно и не допускают неоднозначной трактовки. При этом доказательств того, что истец исходил из иного понимания спорного пункта, или того, что ответчик намеренно искажал его содержание, истцом не представлено.

Довод истца о несоответствии условия пункта 3.2 договора долевого участия требованиям действующего законодательства отклоняются судом ввиду следующего.

В обоснование указанного довода истец ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, а именно: на п. 3 ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ-214 договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Оспариваемый истцом п. 3.2 договора долевого участия содержит все указанные условия. В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Оспариваемый истцом п. 3.2. договора долевого строительства содержит цену договора. 

Таким образом, оспариваемый истцом п. 3.2 договора участия в долевом строительстве полностью соответствует требованиям законодательства. 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензии к ФИО1 по оплате цены договора долевого участия в строительстве у истца отсутствуют в связи полным исполнением ответчиком этого обязательства в 2017 г. 

Факт полной оплаты ответчиком указанной в п. 3.2 договора цены свидетельствует об отсутствии спора и отсутствии у истца нарушенного права, следовательно – об отсутствии права на предъявление настоящего иска. 

Доводы истца о том, что установленный в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок оплаты распространяется на отношения, связанные с изменением цены договора, не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ-214 по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пункт 1.4 договора устанавливает, что цена договора может быть изменена только по соглашению сторон и только по основаниям, указанным в пунктах 3.4 и 4.3 договора. 

После сдачи дома в эксплуатацию квартиры подлежат окончательному обмеру, а цена – уточнению в большую или меньшую сторону. Это условие зафиксировано в п. 3.4 договора. Причем цена договора подлежит изменению только в случае, если итоговая площадь квартиры будет отличаться от проектной в большую или меньшую сторону более чем на 1 %. Таким образом, вопрос об изменении цены договора в связи с изменением площади квартиры может быть разрешен только после сдачи дома в эксплуатацию. 

Пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает возможность изменения цены договора в случае необходимости проведения дополнительных работ также после сдачи дома в эксплуатацию. 

Изменение цены договора является сделкой, поскольку устанавливает новые права и обязанности для ее сторон (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с условиями договора долевого участия эта сделка может быть заключена только после сдачи дома в эксплуатацию с лицом, являющимися на этот момент собственникам квартиры. 

Как следует из пояснений истца, он осведомлен о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не является правообладателем ни одной квартиры, следовательно, не является и не может являться стороной сделки по изменению цены договора. Условия сделки по изменению цены договора, в том числе, срок внесения дополнительной оплаты, будут определяться сторонами сделки на момент ее заключения. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям представителя истца в судебном заседании, дом еще не сдан. Таким образом, требование истца об установлении ФИО1 срока на оплату цены договора ДД.ММ.ГГГГ не основано ни на нормах закона, ни на условиях договора. 

Суд также учитывает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора (части сделки). 

Исходя из п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор долевого участия в строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истец указывает, что у ООО «СК «ПСТ» ДД.ММ.ГГГГ сменился генеральный директор, и факт наличия сделки, заключённой при наличии существенного заблуждения, выявлен только после этого. При этом истец ссылается на позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд отклоняет ссылку истца, поскольку в указанном постановлении идет речь о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с органов управления. К требованиям о признании сделки недействительной (в настоящем деле) подлежит применению пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с которым изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истец не привёл доказательств того, что предыдущий генеральный директор не обладал возможностью оспорить сделку.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «ПСТ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» к ФИО1:

- о признании пункта 3.2. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- об определении срока оплаты ФИО1 цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 16 марта 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>