Дело №2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом уточнения требований о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2023г., взыскании денежных средств в размере 57 999 руб.; неустойки в сумме 3 479 руб. 94 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда; штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 16.07.2023 г. в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, им был приобретен технически сложный товар-Смартфон Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS) стоимостью 57 999 руб. В период гарантийного срока, установленного при покупке в 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие дефекты: не держит акб (меньше суток при мин. использовании), плохой сигнал с обеих сим-карт, интернет плохо ловит, смартфон произвольно переключает с одной сим-карты на другую, что значительно препятствовало в его использовании по назначению. Ввиду вышеуказанных обстоятельств ФИО1 обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта в рамках гарантийного сервисного обслуживания с предоставлением приобретенного товара для устранения недостатков. 16.08.2023 г. Квитанцией № 930663 ООО «МВМ» подтвержден прием Смартфона Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS) для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. В соответствии с актом выполненных работ ООО «Техносервис» (ИНН №, ОГРН №) от 27.08.2023 № 2639 в ходе диагностики смартфона были выполнены следующие работы: механический ремонт, смена программного обеспечения, бесплатно заменены компоненты и запасные части: 1. A/S REWORK KIT-SVC; SM-S901, GLOBAL KIT; S; 2. SVC РВА-MAIN (COMM) S901B_256GB, EUB. По причине того, что дефекты: не держит акб (меньше суток при мин. использовании), плохой сигнал с обеих сим-карт, интернет плохо ловит, смартфон произвольно переключает с одной сим-карты на другую - устранены не были и устройство продолжало быть неисправным, 16.09.2023 г. истцом в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в размере 57 999 руб. Стоимость Смартфона Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS), составляет 57 999 руб. в соответствии с кассовым чеком ООО «МВМ» 

<

адрес>) от 16.07.2023. Таким образом, неустойка за период с 27.09.2023 г. (десятидневный срок удовлетворения требований покупателя) на дату подачи искового заявления в суд (02.10.2023) составляет:57 999 руб.*1%*6 дней=3 479,94 руб. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа, неустойки по дату фактического исполнения решения суда. В случае признания судом исковых требований истца законными и обоснованными просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку не менее чем в два раза, уменьшить подлежащий к взысканию штраф до минимально возможного, уменьшить компенсацию моральный вреда до 1 000 руб., судебные расходы до 10 000 руб. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 16 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи смартфона «Samsung» Galaxy S22 8/256 Gb стоимостью 57 999 руб. 16 августа 2023 года, истец обратился к ответчику с требованием относительно качества товара, просил безвозмездно устранить недостаток в условиях АСЦ. По результатам проведенного ремонта, в смартфоне была проведена замена программного обеспечения, результаты были оформлены актом № 2639 от 27.08.2023 года. 22 сентября 2023 года, истец вновь обратился к ответчику относительно качества товара посредством направления претензии через почтовое отделение связи почта России, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. При этом банковских реквизитов для перечисления стоимости товара приложено не было. Ответчик, руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предложил предоставить товар для проведения проверки качества и по ее результатам, рассмотреть требование потребителя. Ответ на претензию был предоставлен потребителю, одновременно с ответом на претензию было направлено предложение посредством СМС уведомления на телефонный номер потребителя, указанный им в досудебном обращении к продавцу товара, о чем свидетельствует справка оператора связи от 10.10.2023 года. Истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, не предоставил банковских реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных за товар. ФИО1 не имел заинтересованности в удовлетворении своего нарушенного права на качественный товар, поскольку все его процессуальное поведение говорило о желании получить материальные выгоды в виде штрафных санкций и неустоек, которые возможно получить, только обратившись в суд. Собственно данное поведение истца и продолжалось в ходе рассмотрения данного дела, когда со стороны ответчика предлагалось вновь предоставить банковские реквизиты для перечисления стоимости товара, о чем свидетельствует смс уведомление от 16.01.2024 года, телеграмма от 25.01.2024 года, однако истец вновь, как и в досудебном порядке, уклонился. Ответчик, в связи с уклонением истца от принятия надлежащего исполнения со стороны ответчика, произвел денежный перевод на имя ФИО1, по месту его жительства, указанному в иске. Денежный перевод является доступным для получения в ОПС 

<

адрес>, о чем свидетельствует ответ УФПС г. Москва от 17.02.24 года. Представителем истца 20 января 2024 года были представлены ненадлежащие реквизиты, непонятные ответчику.Учитывая указанное выше поведение истца, полагают, что имело место злоупотребление истцом предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей» правами с целью неосновательного обогащения, при этом, напротив, поведение ответчика надлежит рассматривать как добросовестное.При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда нет оснований для взыскания не только неустойки, но и штрафа. Истец, его представитель, после ознакомления с заключением эксперта, уточнили свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд дополнительно к ранее заявленным требованиям, удовлетворить неустойку по дату фактического исполнения решения суда, указывая при этом, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответчик, как в досудебном порядке, так и после получения искового заявления предпринял необходимые меры для удовлетворения иска в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, до вынесения решения судом, произвел в связи с отсутствием банковских реквизитов истца денежный перевод на его имя по месту его регистрации указанной в иске. Обстоятельства, имеющие значения для дела подтверждаются справкой оператора связи от 10.10.2023 года, 16.01.2024 года, телеграмма от 25.01.2024 года, письмо УФПС г. Москва от 17.02.2024 года, ответ на претензию от 22.09.2023 года, реквизиты, предоставленные представителем истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 6,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон входит в перечень технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец 16.07.2023 г. в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел технически сложный товар-Смартфон Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS) стоимостью 57 999 руб. 

В период гарантийного срока, установленного при покупке в 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие дефекты: не держит акб (меньше суток при мин. использовании), плохой сигнал с обеих сим-карт, интернет плохо ловит, смартфон произвольно переключает с одной сим-карты на другую, что значительно препятствовало в его использовании по назначению. 

В связи с выявленными недостатками истец обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта в рамках гарантийного сервисного обслуживания с предоставлением приобретенного товара для устранения недостатков. 

16.08.2023 г. смартфон был принят в гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № 930663 ООО «МВМ». 

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Техносервис» (ИНН №, ОГРН №) от 27.08.2023 № 2639 в ходе диагностики смартфона были выполнены следующие работы: механический ремонт, смена программного обеспечения, бесплатно заменены компоненты и запасные части: 1. A/S REWORK KIT-SVC; SM-S901, GLOBAL KIT; S; 2. SVC РВА-MAIN (COMM) S901B_256GB, EUB. 

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что после гарантийного ремонта все вышеуказанные дефекты: не держит акб (меньше суток при мин. использовании), плохой сигнал с обеих сим-карт, интернет плохо ловит, смартфон произвольно переключает с одной сим-карты на другую - устранены не были и устройство продолжало быть неисправным.

В связи с наличием прежних недостатков, 16.09.2023 г. истцом в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в размере 57 999 руб. 

Стоимость Смартфона Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS), составляет 57 999 руб. в соответствии с кассовым чеком ООО «МВМ» (

<

адрес>, 

<

адрес>) от 16.07.2023. Таким образом, неустойка за период с 27.09.2023 г. (десятидневный срок удовлетворения требований покупателя) на дату подачи искового заявления в суд (02.10.2023) составляет:57 999 руб.*1%*6 дней=3 479,94 руб. 

По ходатайству представителей истца судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5764 от 16.01.2024г., представленный на исследование смартфон Samsung Galaxy S22, Model: SM-S901BZKGCAU - с международным идентификационным номером 

<

***>: №, имеет недостаток, который заключается в невозможности осуществить функции сотовой связи и использования смартфона по назначению, в связи с отсутствием сигнала сотовой связи (GSM), в том числе, указанный истцом. Причина отсутствия сигнала сотовой связи (GSM), заключается в неисправности GSM модуля в RF-части на основной материнской плате. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым. Эксперт был сделан запрос в авторизированный сервисный центр расположенный по адресу: 

<

адрес>. где был дан ответ, что данный недостаток, возможно, устранить заменой основной материнской платы. Стоимость работы с учетом запчасти основной материнской платы составляет 55000 руб. Время устранения от 15 до 30 дней.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая стоимость необходимого ремонта (55000 руб. ), который практически равен стоимости смартфона (57 999 руб.), а также разъяснения понятия существенного недостатка, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что имеющийся в смартфоне недостаток по признаку несоразмерности необходимых для ремонта затрат является существенным. 

Вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 57999 руб., оплаченная истцом при покупке смартфона. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за некачественный смартфон, выраженные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. 

Претензия о возврате денежных средств за смартфон подана истцом 16.09.2023г., требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, поэтому срок исчисления неустойки начинается с 27.09.2023г.

Расчет неустойки с 27.09.2023г. по 13.03.2024г. (169 дней) следующий:

57999 руб. х1%х169 дней = 98018 руб. 31 коп.

Неустойка подлежит начислению и уплате с 14.03.2024г. на сумму 57999 руб. в размере 1% за каждый день до дня фактической уплаты суммы 57999 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с попытками ответчика в досудебном порядке возвратить стоимость смартфона.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. № 263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением качественного товара, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение смартфона. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 55499 руб. 50 коп. согласно расчету: 57999 руб. +50000 руб. +3000 руб. =110999 руб. х50%=55499 руб. 50 коп. 

Поскольку штраф в силу ст.330 ГК РФ имеет такую же правовую природу как и неустойка, и представителем ответчика заявлено о снижении штраф, то суд считает возможным снизить штраф до 50000 руб. 

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку попытки выплатить стоимость смартфона имели после проведения судебной экспертизы, а не до обращения истца в суд. Почтовый перед ответчиком направлен по ненадлежащему адресу: согласно иску место жительства истца –

<

адрес> ответчиком указано- 

<

адрес> (правильно 

<

адрес>). Такие действия ответчика не могут быть оценки как добросовестные действия ответчика по урегулированию спора в добровольном порядке. В действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом или недобросовестности. 

Во избежание неосновательного обогащения и на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан после уплаты ООО «МВМ» взысканной в его пользу суммы 190999 руб. передать ООО «МВМ» смартфон Смартфон Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS) 

<

***> №.

В силу ст.ст.96, 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

1)в пользу истца расходы за оказание юридической помощи, которые согласно объему оказанной юридической помощи, требований разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика иных размеров, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") суд считает возможным определить их в сумме 30000 руб.;

2) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость судебной экспертизы в сумме 16508 руб. 40 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Липецка госпошлина в сумме 3660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу :

ФИО1:

-стоимость смартфона в сумме 57999 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

-неустойку в сумме 50000 руб.;

-штраф в сумме 50000 руб., 

-расходы на представителя в сумме 30000 руб., а всего 190999 руб. 

Неустойка подлежит начислению и уплате с 14.03.2024г. на сумму 57999 руб. в размере 1% за каждый день до дня фактической уплаты суммы 57999 руб.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3660 руб.;

3) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость судебной экспертизы в сумме 16508 руб. 40 коп.

Обязать ФИО1 после уплаты ООО «МВМ» взысканной в его пользу суммы 190999 руб передать ООО «МВМ» смартфон Смартфон Samsung Galaxy S22 5G 8/256GB Phantom Black (SM-S901B/DS) 

<

***> №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.

Судья Л.В. Коса