2-169/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска 

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - 105 710 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 497, 75, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, оказанную юридическую помощь 15 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты №, в соответствии с которым продавец обязуется принять заявку на индивидуальный заказ межкомнатных дверей по размерам покупателя и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие товары: межкомнатные двери, доборные элементы и фурнитуру. Общая стоимость товаров в соответствии с п.2.1 договора составляет 105 710 руб. Ею была произведена полная оплата стоимости товаров, указанной в п. 2.1. договора следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 710 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 4.1. договора ответчик обязался произвести хранение межкомнатных дверей на складе в период с июня по июль 2019 г. и осуществить их доставку в адрес покупателя по звонку. По ее неоднократным требованиям доставка дверей не произведена, денежные средства в размере 105 710 руб. не возвращены (л.д. 2-7). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, поддержала исковые требования ФИО1, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки, которые можно было бы расценить как уважительные, суд в известность не поставил. Не поставил в известность суд и о наличии возражений по существу иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца - в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель - гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентированы в ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». 

В частности, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 указанной статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (л.д. 22-23). 

В период осуществления деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец), по месту нахождения магазина «Дверной Континент», по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО1 (Покупатель) договор купли - продажи с условием предварительной оплаты №,согласно условиям которого Продавец обязалась принять заявку на индивидуальный заказ межкомнатных дверей по размерам Покупателя и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующие товары: межкомнатные двери, доборные элементы и фурнитуру (приложение № к настоящему договору) (л.д. 8-9, 10). 

Общая стоимость товаров в соответствии с п.2.1 данного договора составляет 105 710 рублей (л.д. 8). 

Истцом произведена полная оплата стоимости товаров, указанной в п. 2.1. договора следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 710 рублей, что подтверждается чеками по операции перевод с карты на карту Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13). 

На основании п. 4.1. договора ИП ФИО2 обязался произвести хранение межкомнатных дверей на складе в период с июня по июль 2019 г. и осуществить их доставку в адрес покупателя по звонку (л.д. 8). 

По утверждению истца до настоящего времени Индивидуальным предпринимателем ФИО2 доставка дверей не произведена, обязательства, принятые по договору купли- продажи с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнены. Денежные средства ответчиком истцу в размере 105 710 руб. не возвращены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием добровольно в течение 10 календарных дней вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 105 710 рублей, а также неустойку в сумме 7 928 рублей 25 коп. (л.д. 14-15), оставлена ответчиком без ответа, требования не удовлетворены.

Представленные суду и исследованные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ею была произведена предварительная оплата товара продавцу ИП ФИО2 на сумму 105 710 рублей. ИП ФИО2 своих обязательств по передаче данного товара до настоящего времени не исполнила, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не вернул. Данные обстоятельства не оспорены. 

Требования истца к ИП ФИО2 являются обоснованными и сумма предварительной оплаты стоимости строительных материалов по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ., не переданных продавцом, в размере 105 710 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в сумме 91 967 руб. 70 коп. (105 710 руб. х 0,5/100 х 174), с начислением с ДД.ММ.ГГГГ неустойки до дня удовлетворения ее требования о возврате ей предварительно уплаченной ею суммы 105 710 руб. - в размере половины процента данной суммы за каждый день просрочки, но не более 13 742, 25 руб., ибо в силу абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с продавцом с ИП ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных нарушений и последствий нарушения прав истца, степень нравственных страданий и переживаний истца по данному поводу, а также требования разумности и справедливости. Учитывая все изложенное, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 338 руб. 87 коп. (105 710 руб. + 91 967 руб. 75 коп. + 3 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении судом Заднепровского района г. Смоленска указанного дела представляла ФИО3, которая участвовала в предварительном судебном заседании 20.12.2019г. и открытом судебном заседании 20.01.2020 г. на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 42, 44, 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и Право» - исполнителем, заключен договор на оказание консультационных услуг, исходя из условий которого, за оказываемые согласно п. 1.1. договора услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку доставки товара, ФИО1 обязана уплатить 15 000 рублей посредством передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение трех дней после подписания настоящего договора (л.д. 17-18). 

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель ООО «Юридическое бюро «Бизнес и Право» принял на себя обязательства: провести правовые консультации по вопросам, возникшим у заказчика в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке денежных средств по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку доставки товара; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора, провести работу по подбору документов для обоснования позиции заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1. договора на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и направить в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку доставки товара; подготовить и представить на рассмотрение заказчика исковое заявление о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом; сформировать пакет документов к исковому заявлению, осуществить подачу искового заявления в Заднепровский районный суд г. Смоленска; обеспечить заказчика при необходимости специалистом (ФИО3) В.А. в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 17). 

В соответствии с требованиями договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав доводы представителя истца и представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с учетом характера спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ФИО1 ФИО3, которых было два (предварительное и открытое), принимая во внимание предусмотренный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности, суд удовлетворяет заявление ФИО1 и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 153,55 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 453,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 105 710 (сто пять тысяч семьсот десять) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 967 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ неустойки до дня удовлетворения ее требования о возврате ей предварительно уплаченной ею суммы 105 710 руб. в размере половины процента данной суммы за каждый день просрочки, но не более 13 742, 25 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 100 338 (сто тысяч триста тридцать восемь) руб. 87 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета в сумме 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 55 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.М. Качкан