дело №2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 158 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 976 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 158 000 рублей на срок до 01 февраля 2017 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 28 сентября 2016 года. 

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Он пытался урегулировать ситуацию, направив ответчику заказное с уведомлением письмо от 26 сентября 2017 года с требованием вернуть переданные в долг денежные средства в срок до 30.10.2017 года, но ответчик денежные средства не вернул. 

Размер долга на момент обращения в суд составляет 168976 рублей 67 копеек, включая проценты. Период просрочки долга составляет 274 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 10 976 рублей 67 копеек. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также показал, что ФИО2 у него работы не выполнял, он рассматривал его как возможного исполнителя работ по изготовлению лестницы в его домовладении, однако отказался от его услуг. Деньги были даны ФИО2 взаймы, а не на материал для изготовления лестницы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что по устной договоренности выполнял работы по изготовлению и установке лестницы в домовладении истца ФИО1 Деньги, о которых идет речь в расписке, ФИО1 передал ему для приобретения материала для лестницы. На эти деньги он приобрел материал, что подтверждается товарными чеками. Когда лестница была готова на 75-80 %, истец отказался от его услуг. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что делал косметический ремонт ФИО1 с середины августа по декабрь 2016 года. Заказчики пожелали обновить лестницу. Он посоветовал ФИО2, так как ранее работал с ним и видел его работы. В его присутствии ФИО2 произвел только демонтаж лестницы. До 01 декабря 2016 года лестница не была готова. ФИО2 просил ФИО1 занять деньги на материал, ФИО1 дал ему деньги, ФИО2 составил расписку, получил деньги, но лестницу так и не установил. Он привез части старой лестницы и установил их, чтобы можно было по ним ходить. Новую лестницу устанавливали другие мастера, с которыми был заключен официальный договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2016 или в 2017 году вместе с ФИО2 ездили в г. Ставрополь, где по просьбе ФИО2 заезжали в какой-то дом и забирали ступени лестницы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в декабре 2016 года работал подсобником у ФИО2, когда последний делал лестницу ФИО1. Когда они приехали устанавливать ступени, на втором этаже они частично стояли. Перила не ставили, по поводу оплаты ничего пояснить не смог, ему за работу платил ФИО2. Работали три дня, полностью лестницу не установили, так как был большой объем работы. Ступени были все окрашены, готовы к установке, красил их ФИО2 у себя дома.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подлинника расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО2, № ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: 

<

адрес>, взял сумму в размере ста пятидесяти восьми тысяч - 158 000 рублей - у ФИО1, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> СК. Обязался вернуть взятую им сумму до 01.02.2017 года. 

Судом обозревалась данная расписка, которая выполнена рукописным текстом, на ней имеются подпись ФИО2, указана дата составления «28.09.2016 г.». Подлинность расписки, а также факт получения от истца ФИО1 денежной суммы, указанной в ней, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал. 

Каких-либо сведений об уплате долга данная расписка не содержит. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была собственноручно написана расписка от 28.09.2016 года. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из объяснений истца ФИО1 и представленной расписки видно, что ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 158 000 рублей, о чем 28.09.2016 года им была составлена расписка, обязавшись вернуть их в срок до 01.02.2017 года.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и материалов дела, ФИО2 взятые на себя денежные обязательства по договору займа не исполнил, в указанный срок долг не вернул. Доказательств того, что ФИО2 долг погашен, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения для ФИО1 материалов согласно переданных ему денежных сумм по указанной расписке, т.е. им нарушены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывающие каждую сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений, суд не усматривает для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что деньги ФИО1 были переданы ему для приобретения материала для изготовления лестницы, суд находит несостоятельными, так как из текста расписки это не следует, в нем содержится указание о том, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 полученные денежные средства в срок до 01.02.2017 года. 

Истец ФИО1 также пояснил, что именно ФИО7, а не ФИО2, выполнял в его домовладении работы по установке лестницы, что подтверждается договором от 10.02.2017 года, согласно которому ФИО7 поручился изготовить лестничный проем. Заказчиком по данному договору выступает супруга истца - ФИО12 Это же подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Указанные обстоятельства также опровергают указанные доводы ФИО2.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что деньги ФИО1 ему были переданы истцом для приобретения материала для лестницы, и данные обязательства им были выполнены. Из представленных ответчиком товарных чеков это не следует.

Так, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ лишь содержат информацию о продаже ИП ФИО9 пиломатериала на сумму 32 000 рублей и МДФ на сумму 30 000 рублей, однако ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что приобретенные по данным чекам материалы были им использованы для изготовления лестницы истца.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 также ничего не показали по поводу существующих между истцом и ответчиком взаимоотношений, вытекающих из расписки. 

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он вместе с ФИО2 забирал ступени где-то в г. Ставрополе, а также свидетеля ФИО6 о том, что они с ФИО2 выполняли работы по установке ступеней в домовладении ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как данным свидетелям по поводу обстоятельств составления расписки ничего неизвестно.

В целом, наличие между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей по поводу ремонта лестницы и выполнение ФИО2 работ для истца в данном случае не могут являться основанием для отказа истцу в его требованиях. Из пояснений истца, которые также подтверждаются показаниями свидетелей, следует, что работы ФИО2 по установке лестницы выполнены не были, ее установку производил ФИО7, что подтверждается представленным истцом договором. ФИО2 также пояснил, что работы по установке лестницы истцу он не завершил.

Доказательств того, что деньги по расписке были переданы в счет приобретения материала и данные обязательства им выполнены, ответчиком ФИО2 суду не представлено, из расписки это не усматривается, в связи с чем суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга по расписке подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в случае неисполнения ФИО1 каких-либо обязательств, связанных с выполнением ФИО2 работ по установке или ремонту лестницы, ответчик ФИО2 не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд к ФИО1 за защитой нарушенных прав. 

Однако ответчиком ФИО2 каких-либо встречных требований к истцу ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не поступало. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга в размере 10 976 рублей 67 копеек.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга у ответчика перед истцом влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленная истцом расписка не содержит каких-либо условий ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, в связи с чем расчет процентов произведен истцом верно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком ФИО2 не оспорен, иного расчета им не представлено. Заявлений о снижении суммы процентов от ответчика ФИО2 также не поступало, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 580 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 976 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев